Dainius Varnas. XXI amžiaus inkvizicijos nuojautos
Visai neseniai į galvą atėjo keista mintis, tiksliau prisiminimas apie 2002 metais sukurtą režisieriaus Kurto Wimmerio filmą „Ekvilibriumas“. Prisiminti jį paskatino 2009-ųjų pabaigoje Europos Žmogaus Teisių Teismo priimtas sprendimas, kad iš Italijos mokyklų klasių turėtų būti pašalinti visi Nukryžiuotojo atvaizdai. Juk nutinka, kai du iš pirmo žvilgsnio nesusijusius dalykus jungia tiesioginis ryšys...
Esu įsitikinęs, kad šį kartą europiniai technokratai susivoks, ir Nukryžiuotasis liks ten, kur jam ir dera būti. Tačiau autoritarinio liberalizmo šalininkų noras kištis ne tik į ekonominius, socialinius bet ir saviidentifikacijos reikalus kelia susirūpinimą. Ir italai, beje, nukenčia nebe pirmą kartą. Geras pavyzdys galėtų būti italų politiko Roko Butiljonės, paskirto Europos Komisijos vidaus reikalų (teisingumo, laisvės ir saugumo) komisaru, atmetimas per klausymus Europos Parlamento pilietinių teisių komitete.
Pagrindą šiam sprendimui sudarė tai, kad R. Butiljonė viešai išreiškė savo krikščioniškąsias pažiūras dėl homoseksualinių santykių nuodėmingumo, kartu pabrėždamas, jog tai neturės įtakos jo politiniams sprendimams, nes juridiškai homoseksualizmas nėra nusikaltimas. Vėliau komisaras apgailestavo, kad jo pareiškimas sukėlė jautrų nepakantumą ir netgi institucinės krizės pavojų Europos Sąjungos vadovybėje.
Dar vienas pavyzdys: Anglijoje savivaldybės tarnautojas Duke Amachree, dirbęs aštuoniolika metų, buvo atleistas iš darbo dėl Dievo paminėjimo bendraujant su klientais. Trečiasis pavyzdys taip pat simptominis: Ūkio ministro Dainiaus Kreivio dalyvavimas religinės bendruomenės Opus Dei veikloje viešumoje buvo pateiktas kaip kliautis vykdant jo tiesiogines pareigas. Nesigilinant į neminėtino dienraščio žurnalistų paviršutinišką religijotyros išmanymą ir vėl susiduriame su faktu, kai asmenybės religingumas tampa diskriminacijos priežastimi.
Totalitarinio liberalizmo arba radikaliosios tolerancijos atstovai pamiršta pagrindinį jų susigalvotos ideologijos postulatą: kiekviena nuomonė turi lygias teises egzistuoti. Ir jei Europos Parlamentas yra tolerantiška institucija, tai visai natūralu manyti, kad nepaskirtojo komisaro nuomonė yra lygiai vertinga ir gerbtina kaip kad ir vienos lyties santuokų propaguotojų manifestai. Susiduriame su situacija, kai „laisvės adoruotojai“ ir didžiausi krikščioniškosios minties kritikai perima viduramžių veiklos metodus ir patys tampa „XXI amžiaus liberaliąja inkvizicija“, aktyviai stumiančia savo vienintelę teisingą ideologiją. Jos esmė labai paprasta: religingumas, rėmimasis krikščioniško gyvenimo vertybėmis, net tautiškumas yra atgyvena nederanti prie „naujojo pasaulio piliečio“ veido.
Apmaudu, kad bene aršiausiai „XXI amžiaus inkvizitoriai“ reiškiasi būtent Europoje, kurios narė yra Lietuva. Nuoširdžiai džiaugiuosi, kad drauge su Lenkija ir Slovakija pareiškėme nepritariančios tokiam sprendimui. Juk jei kažkam trukdo Nukryžiuotasis klasėje, tai visai tikėtina, kad po tam tikro laiko jis pradės trukdyti ir ant bažnyčių bokštų ar net kapinėse. Ačiū Dievui, kiek teko bendrauti net su nelabai tikinčiais žmonėmis visi pajuto, kad šiuo sprendimu Europos Žmogaus Teisių Teismas užkabino pačią giliausią europiečio tapatybės dalį. Tikiu, kad ateitis nepriklauso mankurtams.
Dėl to ir prisiminiau jau minėtą filmą. Vienodai apsirengę, vienodai mąstantys ir juoktis nemokantys žmonės aklai vykdo valdžios nurodymus. Sukrečiantis, monumentalus filmas. Ypač rekomenduoju jį tiems, kurie Nukryžiuotajame geba įžvelgti savo teisių suvaržymą.
KOMENTARAI
Komentarai surikiuoti nuo seniausio iki naujausio (rodyti atvirkščiai)
tp. pritariu 100 proc. ir pageidauciau kad ir sveicarai , uzdraude statyti mecetes, vilniaus meras uzdraudes geju eitynes, seimas, bandes uzdraust jaunimui suzinot is kur atsiranda vaikai, pritartu..
tai neimanoma - tai tik iliuzija. Jei siandienos pliuralizme leisi viesai ir garsiai galvoti kaip nori - liks visu karo su visais busena, kuriai isvengti ir sumanytas visas sitas postmodernus projektas. Kaip ir visos utopijos, sita Europos modernioji utopija, jau pradeta igyvendinti, yra lygiai taip pat pavojinga. Nezinia dar kuo baigsis - noras kurti roju zemeje dar niekam gerai nesibaige.
Šveicarai neuždraudė mečečių. Uždrausti minaretai kurie daugumos šveicarų nuomone keičia tradicinį Šveicarijos kraštovaizdį.
Lietuvos seimas bandė uždrausti propagandą, o ne informaciją iš kur atsiranda vaikai :)
"Esu įsitikinęs, kad šį kartą europiniai technokratai susivoks, ir Nukryžiuotasis liks ten, kur jam ir dera būti. " Autoriau, jei teshki tokia minti, turi ja pagristi. KODEL? Straipsnis i si bazini klausima, kuris ir yra visko esme, neatsako, todel yra labai skystas. "Totalitarinio liberalizmo arba radikaliosios tolerancijos atstovai pamiršta pagrindinį jų susigalvotos ideologijos postulatą: kiekviena nuomonė turi lygias teises egzistuoti." Ar tikrai, autoriau? Truputi pasuk smegenis, ir palygink tai, ka vapejai apie 'nesveikus' gejus, ir kaip keli savo naivu balseli pries kazkokiu mediniu stabeliu isemima is mokyklu. Nejauti dvigubu standartu? Kas cia inkvizitorius? "Jos esmė labai paprasta: religingumas, rėmimasis krikščioniško gyvenimo vertybėmis, net tautiškumas yra atgyvena nederanti prie „naujojo pasaulio piliečio“ veido." Neiskraipyk. Nedera tik vieshoje erdveje, pirmiausia mokykloje ir valstybes valdzios institucijose. Jei auksciausi shalies pareigunai aptarineja valstybinius reikalus senoves zydu fanu rateliuose ir savo alfa ir omega laiko 3000m. senumo zydu fanatiku rashtus - atsiranda dideliu abejoniu del jo kompetencijos ir tinkamumo valdyti shali. Tas pats ir su kryziais+nabasnikais mokyklose - jei as esu judaistas, t.y. man jezus yra apsishaukelis ir melegis, ir sedziu klaseje, islaikomoje is mano tevu pinigu - nenoreciau, kad man pries nosi visada kabetu tas atgrasus stabas. Religija apskritai siai dienai yra diskredituotas ir susikompromitaves reikalas, likusios religines valstybes yra didziausios ir tamsiausios skyles pasaulyje. Nacionalizmas diskredituotas ne ka maziau. Abu dalykus istorijos eigoje diskreditavo SIMTAI MILIJONU LAVONU. Todel pries rasydamas savo naivius paistalus, kita kart pagalvok.
Autorius ir nesako, kad ta ideologija yra jo ir yra jam priimtina :) Todėl jis gali leisti sau reikšti savo nuomonę, pasisakyti prieš vienus ar kitus reiškinius.
Tuo tarpu tolerantižkus žmones (kaip ir Eurosąjungos institucijas) reikia užjausti, nes jie negali būti prieš, jie viską turi toleruoti. O tai reiškia, kad žmogui labai sunku, kai esi be nuomonės ar dar baisiau, kai esi priverstas savo nuomonę slėpti nes turi toleruoti kitus.
Atleiskit, bet aš nenoriu būti tolerantišku, nesu toks stiprus. Noriu turėti savo nuomonę, noriu vienus dalykus mėgti, o kitų nepageidauti.
cia kalbeta apie kryzius klasese, prisiminti minaretai. O kur dar gedingas Prancuzijoje paskelbtas burku draudimas? o skaru ir bet kokiu religiniu simboliu? kitus simbolius - prasom, religiniu - siukstu. O kaipgi su fundamentalia teise tureti isitikinimus, viesai (ne vien privaciai ir ne vien uzdaruose bureliuose) reiksti nuomone ? apgailetina. Mini sijonu nesiojimas, viesas prisipazinimas del apatiniu drabuziu nedevejimo (dazniausiai net nesukant galvos del kokio nors tokio elgesio pagrindimo - tiesiog kazkam "priimtina") nepazeidzia moteru orumo, o esminius zmogaus isitikinimus atitinkanciu simboliu nesiojimas ar drabuziu devejimas - pazeidzia? Kazkas kazkam negerai su galva
Kiek zinau, burku ir skaru niekas nedraudzia deveti siaip gatveje, ten visi vaiksto kaip kas nori. Draudziama yra tik valstybinese istaigose, kur turi buti tam tikras protokolas, nes tai yra Prancuzijos istaigos, o ne arabu emyratu. Yra elementarus reikalavimai - turi matytis zmogaus veidas ir t.t. Tas pats ir su kryziais. Kaip nera mokyklose scientologijos simboliu ar mormonu, taip neturi but ir nabasniku prikabineta. Gi tai elementaru.
skaros veidu nedengia, bet jos draudziamos mokinems mokyklose. Mokines nera jokios tarnautojos - nei valstybes, nei privacios. Ir nei suplysusiais dzinsais ar besimatanciais stringais ar pradurta nosimi niekas nedraudzia mokytis. O burkos tik ka uzdraustos apskritai. Pagrindinis motyvas - ginti moteru teises. Paklauskime gal tu "ginamu" moteru - skaiciau per yahoo.news interviu, maroko kilmes jauna issilavinusi prancuze sake, kad geriau vaziuos gyventi i Maroka, nei nusiims burka. Taigi - kas ir nuo ko ginama?
USA gali pasirinkti San Francisco, jei nori buti ant naujausiu tendenciju teisiu srityje bangos, gali - Houston ar koki Salt Lake City, jei nori kokiu nors dideliu religiniu bendruomeniu globos. Gali New York, jei nori misraines. O Prancuzijos miestai - vienodi ir komunistiniai, del to ju peizazas skurdus. Gal tik kaime kiek kitaip. Atgrasi savo neapykanta imigrantams ir pasiputusia prancuziska nearistokrastiska aristokratija. Viso sito meslo laisvoje USA nera, ten nuostabus pasirinkimas - ir del to man tai yra laisva salis.
Broliai kapucinai
Pritariu visoms mintims 100 procentu. O dėl Lietuvoje veikiančių tų vadinamųjų lygių galimybių gynėjų, kurios tokios aršios ir piktos, peršasi dar viena nuojauta - juk jos dirba ne iš idėjos, o dėl Europos pinigų