Andrius Navickas. Apie neteisingą Dievą
 |
Geroji Naujiena nėra popsas. Tai teko patirti ir pirmą kartą lankant nuteistus iki gyvos galvos kalinius Lukiškėse. Šviesus Kalėdų renginys, trijų nuteistųjų krikštas sukėlė tikrą audrą viešojoje erdvėje.
Prisipažįstu, pasipiktinimai pirmiausia nustebino. Pagalvojau, kad tai interneto portalų anoniminių komentatorių specifika, kurie yra pasiryžę nulinčiuoti bet ką. Tačiau netrukus pajutau, jog pro bendrą cinizmo purslų srautą prasiskverbia ir nuoširdus sumišimas, abejonės. Netrukus įsitikinau, kad žudikų krikštas tapo papiktinimo ženklu ne tik tiems, kurie neapkenčia Bažnyčios, bet ir tiems, kurie stengiasi būti Bažnyčios viduje, kurie bando sekti Kristų.
Tikrai tarsi suprantama, kai žmogus jaučia nuoskaudą, jog kardinolas, kuris jau kuris laikas yra priverstas dėl sveikatos problemų riboti savo aktyvumą, randa laiko ateiti į kalėjimą, pas tuos, kurie, visuomenės požiūriu, prarasti, ir kurie tarsi patys kalti dėl to. O juk tiek gražių daugiavaikių šeimų, kurios taip pat norėtų, kad kardinolas pakrikštytų jų vaikus, kiek visuomenei nusipelniusių žmonių norėtų kardinolo dėmesio ir ilgesnio pokalbio.
Taip pat ir Vilniaus Bernardinų parapijoje pastoracinių rūpesčių pakanka ir gali būti pikta, kai klebonas, užuot ilgiau pabuvęs su savais, kurie, regis, ir prie parapijos reikalų prisideda, ir išpažinties reguliariai eina, meta kasdienius darbus ir eina pas tuos, kurie to dėmesio, regis, nenusipelnė. Vagys, žudikai, prievartautojai – jie juk nemūsiškiai, nepriklauso dorovingajai regimosios Bažnyčios partijai, darančiai viską, kad laimėtų rinkimus į Dangaus Karalystę.
Natūralu, kad didelė dalis Lietuvos katalikų jaučiasi kiek apgauti. Kardinolas ir populiarios parapijos klebonas turi stovėti Katedros aikštėje, gausiose tikinčiųjų šventėse, kur visi galėtume džiaugtis, jog Dievas mus myli, jog mūsų, nepaisant nuo Dievo nusigręžiančio pasaulio, išlieka daug ir mes nepasiduodame medžiaginėms pagundoms. Mes esame pripratę manyti, kad esame labiau nusipelnę ne tik ganytojų, bet ir Dievo dėmesio.
Mes su Juo esame vienoje barikadų pusėje. Mes daug iškentėme, gindami Jo skelbtas vertybes.
Šis pasipiktinimas logiškas, suprantamas, tačiau jame nebelieka to keisto evangelistų aprašyto ir šventųjų liudijamo Dievo. Jame nebelieka vietos paradoksaliai Gerajai Naujienai. O kiek apskritai tame Dieve, kurį garbiname, liko to Evangelijų Jėzaus Kristaus?
Koks keistas tas mūsų Viešpats, jei kardinolui ir pranciškonui klebonui skubant Jo pėdomis, nusivylę lieka net tvirti tikėjimo vyrai ir moterys?
Koks keistas tas mūsų Viešpats, jei kardinolui ir pranciškonui klebonui skubant Jo pėdomis, nusivylę lieka net tvirti tikėjimo vyrai ir moterys?
Atsiprašau tų, kurie viliasi logiško teologinio paaiškinimo, kokios nors sielų buhalterijos, leidžiančios apskaičiuoti, kur ir kada turi keliauti Ganytojas, idant pastoracija būtų veiksminga. Aš tegaliu pritarti, kad, žmogiškos logikos požiūriu, neteisinga, jog budeliai ir aukos gali patekti į tą patį Rojų, neteisinga, kad Viešpats myli visus tiek pat – ir tuos, kurie triūsia Jo vynuogyne, kaip kad vyresnysis sūnus iš Evangelijos pasakojimo, tiek tuos, kurie Jį išduoda, tampa sūnumi palaidūnu. Manau, suprantu dievotus fariziejus, kuriuos skaudino, kai tas, kurį taip norėjosi matyti kaip Mesiją, broliavosi su muitininkais, ligoniais, bičiuliavosi su prostitutėmis ir padugnėmis. Ar galėjo jie pripažinti, jog tas žmogus, kuris griauna įprastą tvarką, pamina Dekalogo etiką, išduoda išrinktosios tautos lūkesčius yra Mesijas?
O mes? O gal mes manome, kad Jis buvo toks tik prieš du tūkstantmečius metų, o paskui subrendo, priprato prie šio pasaulio logikos, tapo civilizuotu etikos sergėtoju, ramiai ilsisi mūsų jam sukonstruotoje prakartėlėje, ramiai snaudžia šventoriuje?
Galima melstis ir tokiam Dievui. Veikiausiai Jis net patogesnis, tačiau ką bendro jis turi su Jėzumi Kristumi, kuris nelogiškas, neracionalus ir reikalauja neįmanomo? Ką bendro jis turi su Gerąja Naujiena, išbalinančia mus nekaltojo Avinėlio krauju?
Ir mes, krikščionys, turime būti ne šio Dievo advokatai , ne jo auklėtojai, net ne Jo kariuomenė, mes pašaukti liudyti tą meilę, kurią Jis mus pamilo.
Ir mes, krikščionys, turime būti ne šio Dievo advokatai , ne jo auklėtojai, net ne Jo kariuomenė, mes pašaukti liudyti tą meilę, kurią Jis mus pamilo.
Taip - liudyti ne tvarką ir teisingumą, bet meilę, kuri viską sujaukia, kuri sugeba prasiskverbti net į nuodėmių tirštumą – kalėjimą. Ta meilė, kuri yra stulbinančiai Gera Naujiena, nes ištraukia iš pakarpos iš mūsų racionalaus ir etiško pasaulio.
Neturiu logiško paaiškinimo, kodėl Jėzus skuba pas sergančiuosius, o ne pas sveikuosius. Kodėl jis ragina piemenį palikti bandą ir ieškoti paklydusios avies. Tegaliu pasidalyti Juliaus Sasnausko žodžiais, kuriuos atradau ką tik išleistoje jo ir Giedrės Kazlauskaitės „Postilių“ knygoje: „Galime sau atrodyti padorūs ir tvarkingi katalikai, tačiau dangaus vartus pasieksime tik dėl to, kad mumyse buvo atpažintas prarastasis“
Parengta pagal komentarą, skaitytą „Mažojoje studijoje“
KOMENTARAI
Komentarai surikiuoti nuo naujausio iki seniausio (rodyti atvirkščiai)
Seksui___Jūsų visi pasvarstymai apie bausmės baimę kaip Dievo pasirinkimo motyvą adresuoti ne man, nes Dievo bausmės nėra mano santykių su Dievu motyvas, nei jos mane motyvuoja, nei kam nors verčia. Kad bausmė motyvuoja nedaryti nusikaltimo, tėra papildomas bausmės efektas, ir tikrai yra prastai, kai tik jis motyvuoja nusikaltimo nedaryti; bet kad bausmė būtų nusikaltimo pasekmė, reikalauja pats teisingumas. Dievo bausmės nemotyvuoja pasirinkti Dievą; tačiau jos liudija žmogaus atskirumą nuo Dievo, kurį suvokęs žmogus Dievo turi ieškoti iš meilės.____Kitas klausimas, ar aprašyti Dievo veiksmai YRA teisingi. Tam reikia atsakyti į klausimą, kas yra teisingumas, kas yra teisinga, kokie to kriterijai. Apie žemiškąjį teisingumą yra krūva skirtingų teorijų ir jos nesutaria; tai sudėtingas klausimas. Šiaip ar taip, teisingumas visada susijęs su atlygio idėja. Bet jei žmonės turi nuosavybę ir gali ja mainytis pagal tam tikrus ekvivalentumo principus, ir dar su pinigų pagalba (ir tai yra teisingumo dalis, kad ten būtų ekvivalentu), tai Dievo-žmogaus santykių atveju yra šiek tiek kitaip, nes Dievas niekam nieko neskolingas, ir visi Jam viską, įskaitant save pačius, skolingi, nes visi viską gavo iš Dievo, o Jam niekas nieko negali pasiūlyti, ko Jam trūktų. Ir maždaug tai visą žmonių teisingumo teoriją, kas ką gali, o kas ko negali, sujaukia. Jei žmogus atskiria save nuo Dievo, jis VAGIA save ir viską, ką jis turi ir daro, iš Dievo. Dievas pasiėmė pirmagimių gyvybes - tai buvo bausmė jų tėvams, kurie atmetė Dievą; o pačių pirmagimių likimas gal nebus toks jau blogas, nes jei mes tikime ta istorija, tai turime patikėti ir tuo, kad jie nemirė, bet tik baigė žemišką gyvenimą, neturėdami asmeninės kaltės prieš Dievą. Jis jų nesunaikino, bet tik susigrąžino. Tad nors jie neturėjo progos susivienyti su Dievu, jie ją gali gauti. O jei netikite tuo, tai juk ir pačia ta istorija su pirmagimių išžudymu netikite.
"religinis nelegalas, kuriam verčiau būtų norėti iš Dievo gailestingumo, o ne teisingumo". Amen, su situo 100% sutinku! Juokinga, kai kasnors vapa, kad dievas teisingas. Jei visos valstybes kudikiu isskerdimas kaip bausme kazkam yra teisingumas, tai velniop toki teisinguma. Reikalaukit geriau pasigailejimo, bet ne teisingumo, nes dievas gali lengva ranka skerst ir prievartaut.. bijokit dievo! Ar cia zmogaus mastymas? Cia gyvulio mastymas, jokios refleksijos, tik bukas baimes vedamas sekimas kazkokiais tai stabais, kuriu mokymas ir tariami veiksmai yra degradave pagal maziausius net tokio primato kaip zmogus standartus.
"Ir tų senatestamentinių bausmių prasmė yra, kad jos padeda suvokti, kiek didelė ši malonė". Tuo neabejoju. Meile per baime, meile per baime. Kad tave myletu ir gerbtu, pirmiausiai reikia prigrasinti pragarais, priskersti kudikiu, issirinkti kazkokia tauta kazkur Vidurio Rytuose, ja remti jos karuose, masiskai zudyti kitatikius, naikinti ju stabus.. Jei tokie dalykai jus vercia myleti ta savo (?) senoves zydu dieva - ka padarysi.. Musha, vadinasi myli:) Kaip tai yra apgailetina.. "Beje, aš nemanau, kad Jėzus buvo pacifistas siaurąja to žodžio prasme" As irgi nemanau :) Labai jau zadejo visiems pragara Naujam Testamente:) "karas gali būti teisėtas. Šiuolaikinė tarptautinė teisė atsirado kaip tik iš krikščioniškos teisingo karo teorijos." Ar tikrai?:) O gal ji labiau atsirado is simtmecius trukusiu religiniu karu patirties, palikusiu milijonus lavonu, tam, kad siek tiek pristabdyt tokius 'nut-heads' skerdziancius dievo vardu?
Seksui____Na, Jūsų byloje prieš krikščionybę pakanka pastebėti, kad šie Senojo Testamento įvykiai nemotyvuoja ir pagal krikščionišką teologiją nepateisina smurto Dievo vardu.___Dėl pačių tų dalykų moralinio vertinimo: Jūs sprendžiate apie anuos įvykius iš šiuolaikinių žmogaus teisių pozicijų, bet Senojo Testamento įvykiai liečia visai kitą teisių tikrovę, kurios šaltiniai yra kiti. Dabartinių teisių šaltiniu galima laikyti žmogaus prigimtį arba, jei Jums taip labiau tinka, "visuomeninę sutartį". Žmogaus teisės ir Dievo teisės jųdviejų santykiuose bet kokioje interpretacijoje iškrenta iš šio konteksto. Sunku būtų paneigti kokias nors Dievo teises. Jei Dievas yra pasaulio valdovas, tai žmogus, kuris nėra su Juo vienybėje, lieka už juridinio sutarimo su Dievu ribų, toks, žinote, religinis nelegalas, kuriam verčiau būtų norėti iš Dievo gailestingumo, o ne teisingumo. Naujatestamentinį Dievo gailestingumą, paskelbimą, kad Jis visada skaitysis su žmogumi, kad Jis nuolatos kvies žmogų į meilės vienybę, krikščionys suvokia kaip Dievo malonę, o ne kaip kažkokią savaiminę žmogaus teisę, kurią Dievas privalo žmogui duoti. Ir tų senatestamentinių bausmių prasmė yra, kad jos padeda suvokti, kiek didelė ši malonė, kokia bedugnė tarp žmogaus ir Dievo įveikta. Dievo, kaip tos angamtinės jurisdikcijos teisėjo, veiksmų krikščionybė nepriskiria politinei tikrovei - jie galėjo aprėpti tą politinę tikrovę tik iki galutinio Dievo susitaikymo žingsnio (Jėzaus atsiuntimo), kai su Dievu nesusitaikę žmonės dar šiame gyvenime buvo Dievo baudžiami.___Drįsčiau tvirtinti, kad krikščionybė kaip tik padėjo tas dvi jurisdikcijas galop atskirti, o painioti jas krikščionybę paskatino pašaliniai veiksniai.____ Beje, aš nemanau, kad Jėzus buvo pacifistas siaurąja to žodžio prasme; karas gali būti teisėtas. Šiuolaikinė tarptautinė teisė atsirado kaip tik iš krikščioniškos teisingo karo teorijos.
"apeliuojate iš esmės į Senojo Testamento dalį, kuri aprašo žydų politinę istoriją, kai kur gana žiaurią, kurios žiaurumai kyla iš to, kad Dievas ten nesigaili tų, kurie ne su Juo ir atiduoda juos pražūčiai. Bet krikščionybė ir Naujasis Testamentas nesisiūlo to tęsti" Na ir kas is to, kad nesiulo? Ar tai ka nors keicia apie PUSES oficialiai baznycios pripazistamo DIEVO ZODZIO recidyvizma? Dievas juk ten TIESIOGIAI, daznai net ne per tarpininkus uzsiiminejo genocidu, infanticidu, istisu miestu naikinimu, siunte zemen raupus, marus, tvanu isnaikino visa gyvybe zemeje, dave debiliskus isakymus (nesventi sventadienio - turi but nuzudytas! Paleistuvavai - turi but uzmetytas akmenimis! Ir taip kalbejo DIEVAS, o ne zydai..) Tai KOKS SKIRTUMAS, jei paskui atejes Jezus buvo pacifistas? Ka tai keicia tiems dievo tevo per nakti isskerstiems simtams tukstanciu kudikiu? Ar su dievo isakymu zydu iszudytiems miestams ir isprievartautoms moterims? Kokia dar zydu politine istorija? Juk Biblija rasho - IR DIEVAS LIEPE, IR DIEVAS TARE, IR DIEVAS DARE. Kodel vyniojat i vata tai, kas parasyta juodu ant balto?
Seksui____Kiek suprantu, apeliuojate iš esmės į Senojo Testamento dalį, kuri aprašo žydų politinę istoriją, kai kur gana žiaurią, kurios žiaurumai kyla iš to, kad Dievas ten nesigaili tų, kurie ne su Juo ir atiduoda juos pražūčiai. Bet krikščionybė ir Naujasis Testamentas nesisiūlo to tęsti, nes parodo Dievą kaip suteikiantį žmogui visus įmanomus šansus ir gailestingumą, skirtą visada ir visiems, kas tik to nori. Dievas neleidžia krikščionims nei grobikiškų žygių (ir, kas svarbu, to teologija NIEKADA neleido, nors praktinių nukrypimų su Dievo vardo naudojimu ir buvo), nei represuoti atmetančius krikščionišką tikėjimą. Krikščionybė kaip retai kas kitas atskyrė tikėjimą nuo valstybės ir žemiško teisingumo reikalų, su kuriais ją sumaišė inkvizicijos veikla. Beje, radau, ką rašė Akvinietis apie inkviziciją, tiksliau, apie tai, kad eretikus valstybė turi teisę bausti. Argumentai: viena citata iš Biblijos, kurioje kalbama tik apie eretikų atskyrimą nuo krikščioniškos bendruomenės, ir argumentas, kad eretikai klastoja tikėjimo tiesas, o tiesos klastojimas yra blogiau nei pinigų klastojimas. Citata inkvizicijos elgesio išvis niekaip nepagrindžia (ji tesako, kad negalima turėti bendro religinio gyvenimo su nepriimančiais krikščioniško mokymo), o antrasis argumentas yra ne iš tikėjimo, Biblijos, Apreiškimo, bet tėra grynas samprotavimas, apeliuojantis į ikikrikščionišką tradiciją, kad valstybė turi teisę reguliuoti religinį gyvenimą (sulyginimas dvasinio dalyko su paprastu kriminalu).________Apie krikščionybės ir valdžios santykių istoriją: pradžioje patys pasaulietiniai valdovai susiejo Bažnyčią su valdžia, suteikė ją, kaip tik dėl savo pačių naudos ir įsivaizdavimo apie religijos ir valstybės santykius (Romos imperija tiesiog negalėjo įsivaizduoti politinio svorio neturinčio religinio lyderio; Vokietijoje vyskupai kunigaikščiai buvo imperatoriaus, o ne popiežiaus statytiniai). O po to, kai popiežiai ėmė reikalauti teisės nepriklausomai tvarkyti bažnytinius reikalus, skirti vyskupus, tie valdžią turintys bažnytininkai pasaulietinei valdžiai tapo pavojingi (juk jie galėjo būti kontroliuojami iš išorės) ir tada prieš juos ir popiežius prasidėjo kova, galop virtusi Bažnyčios politinės įtakos praradimu. Bet šaltinis šios situacijos vėlgi aiškiai nekrikščioniškas.
2 часть.
Далее, мне хотелось бы дать тебе несколько своих линков в качестве свободного чтения и расширения кругозора.
1. http://www.mai.ru/projects/flight/exupery/wrk016.htm
Антуан де Сент-Экзюпери «Надо придать смысл человеческой жизни». Это статья из сборника «Военные записки», потом пролистаешь на досуге. Стоит. Мне он очень близок, и он очень глубоко проник в сферу понимания человеческих взаимоотношений и самой жизни, и был настоящим другом для других. Необыкновенный человек. У него также есть великолепная (незаконченная) вещь, которая называется «ЦИТАДЕЛЬ». Будет возможность, прочти. На русском её можно найти на www.lib.ru .
2. http://az.lib.ru/k/krzhizhanowskij_s_d/text_0260.shtml
Кржижановский Сигизмунд «Возвращение Мюнхгаузена». Звучит по-детски, но на самом деле это очень серьёзная книга (хотя посмеяться можно от души), и кстати, заодно познакомишься с полной парадоксов логикой Мюнхгаузена :))) Мне кажется, тебе понравится :)
3. http://gumilevica.kulichki.net/
Ещё один сайт, посвящённый работам серьёзного учёного, Льва Гумилёва, который разработал Пассионарную Теорию Этногенеза. Его главная работа: «Этногенез и биосфера Земли», но может быть для начала тебе было бы проще прочесть его «Конец и вновь начало». Это лекции для студентов, и как нормальный серьёзный учёный и преподаватель, Лев Гумилёв не чужд чувства хорошего мягкого юмора.
Ещё мне хотелось бы обратить твоё внимание на так называемую многотомную библиотеку Флорентия Павленкова. В Сети пока не находил (плохо искал), но ты просто имей в виду. Это сборник биографий известных людей. Статьи написаны людьми с дореволюционным менталитетом или складом ума. То есть у них не нарушен процесс познания и мышления, и это очень сильно чувствуется. Очень хорошее изложение и анализ. Надеюсь, тебе попадутся книги без цензурных правок.
Все темы, которые были подняты за это время, за один раз не получится обсудить. Очень сложно писать научный трактат в виде малюсенького комментария :)))
С удовольствием почитаю твои встречные размышления :)))
Только привыкни к тому, что отвечаю долго, ладно?
RAMIBĖS :))) Береги нервы своих соотечественников для более важных дел :)))
Помоги тебе Высший Разум в твоих исканиях, человече!
1 часть.
Seksui.
Žmogau, labas.
Нашёл тебя : )
Извини, исчез. Мне тяжело писать каждый день, потому что такая переписка требует предельного напряжения ума и души. Иногда сразу знаешь, что написать, а иногда нужно время для обдумывания. (И возможности).
Прочтя твои размышления о смерти и жизни, мне неожиданно вспомнились стихи одного погибшего солдата, найденные в его шинели.
Письмо к Богу.
Послушай, Бог... Ещё ни разу в жизни
С Тобой не говорил я, но сегодня
Мне хочется приветствовать Тебя.
Ты знаешь, с детских лет мне говорили,
Что нет Тебя. И я, дурак, поверил.
Твоих я никогда не созерцал творений.
И вот сегодня ночью я смотрел
Из кратера, что выбила граната,
На небо звёздное, что было надо мной.
Я понял вдруг, любуясь мирозданьем,
Каким жестоким может быть обман.
Не знаю, Боже, дашь ли Ты мне руку,
Но я Тебе скажу, и Ты меня поймёшь:
Не странно ль, что средь ужасающего ада
Мне вдруг открылся свет и я узнал Тебя?
А кроме этого мне нечего сказать,
Вот только, что я рад, что я Тебя узнал.
На полночь мы назначены в атаку,
Но мне не страшно: Ты на нас глядишь...
Сигнал. Ну что ж? Я должен отправляться.
Мне было хорошо с Тобой. Ещё хочу сказать,
Что как Ты знаешь, битва будет злая,
И, может, ночью же к Тебе я постучусь.
И вот, хоть до сих пор Тебе я не был другом,
Позволишь ли Ты мне войти, когда приду?
Но, кажется, я плачу. Боже мой, Ты видишь,
Со мной случилось то, что нынче я прозрел.
Прощай, мой Бог, иду.
И вряд ли уж сюда вернусь...
Как странно, но теперь я смерти не боюсь.
___
Какими ты их находишь для себя?
Знаешь, для меня они стали своего рода откровением и ещё одним шагом по дороге к Нему. (не пытаюсь тебя обратить (это диалог,) а рассказываю, как со мной было). Дело в том, что я действительно ничего не знал о Нём (здесь даже не об Христе речь, а просто о Боге - Высшем Разуме) очень много лет. У меня не было возможности посещать церковь, а в доме кроме множества других книг были детские - о Ленине, такой обтянутый белой тканью с тиснёными буквами и золотым профилем Ильича на обложке роскошный трёхтомник с картинками. Не могу сказать, что любил читать его, но пару раз перечитывал. Ленин там был такой добрый дядя, любитель детишек, честное слово. Когда стали помирать Брежнев, Андропов, Черненко, слезу пускал и с круглыми глазами бегал: вот, умерли наши вожди и теперь начнётся ядерная война! Что же будет с самым миролюбивым народом в мире?!! Миру мир!!! Свобода! Равенство! Братство!...
А потом оказалось, что «миролюбивые» вожди самого мирного (одураченного) народа на земле, а если быть более точным, вожди мирового пролетариата, спёрли (жаргонное слово (лучше не употреблять) в значении украли) из сантабарбары (Библии) символ голубя мира с оливковой веткой, а также красный цвет знамени (цвет Божией славы) и присвоили себе. Ха-ха! Криминал? Плагиат?
Это я узнал уже в достаточно зрелом возрасте, представь:))) Вот тебе и аукнулся жиду Девас с неожиданной стороны! А мы этого голубя так рисовали-рисовали... Дела... :(((
Тема смерти убивала меня с самого детства. Не знаю, как ты, но меня в детстве терзала мысль о НЕБЫТИИ. Когда мне говорили, что все умрут, и ничего ни от кого не останется, ни от близких, ни от друзей, полный КОНЕЦ, ПРЕДЕЛ, ТЬМА, у меня случались страшные истерики. Да и потом, уже подросши, совершенно не утешался мыслью о том, что мы будем продолжать жить в своих делах (как Ильич) и детях (если они будут). Меня это не просто не утешало, а даже вызывало страшнейший бунт. В чём же Смысл жизни?
Пока человек жив на Земле, он вынужден постоянно бороться и выбирать между Добром и Злом. Каждый человек до последнего вздоха, и здесь не страхует даже сан священника и монашеские обеты (это к слову, не обзывайся :), даже наоборот, с таких больше спрос и на таких больше натиск. Понимаешь, нас обманывали очень много лет, что Бога (Высшего Разума) нет, что это бабкины сказки-дедкины подсказки, а сейчас, когда церкви открыты, для многих ходить в церковь модно, и они ходят, пока спокойно. А мода ветренна, и если подуют более суровые ветра, многие ли останутся в Церкви? Это большой вопрос.
Человеку от (до :) рождения заложена даже не потребность, а именно свойство верить. Душа по своей природе не может принадлежать этому миру, она живёт в теле до срока. (Это ещё до чтения Библии узнал) А человеку свойственно поклоняться. И вот тут-то начинается главный вопрос: кому? Заметь, что Гоббс считал фактор религии важным в государстве для обуздания народа. Он очень тонко подметил именно вот это основное трансцендентальное свойство человеческих душ хитро (не мудро, а именно хитро) используя которое, можно получить очень большую власть над человеком, и в своём труде считал, что религия должна быть подчинена государству и выполнять функцию сдерживания и направления. (Извини, не совсем точно выражаюсь). Нет ни одного человека, который бы чему-то не поклонялся. Это миф, что есть такие. Если человек не признаёт авторитета извне, он начинает поклоняться самому себе, делать из себя бога. Даже анархисты. Когда большевики кричали «религия – опиум для народа», они создали новую религию, ведь в коммунизме действуют те же религиозные принципы и атрибуты: авторитет вождя, его иконы и даже место поклонения, где обретаются «святые мощи».
Космос иерархичен по своей природе. Даже законы физики говорят о взаимодействии, которое возможно только при иерархии систем (наверное опять не очень точно выразился). Есть определённый Центр притяжения, и если нарушаются связи, то наступает Хаос, который, несмотря на кажущуюся бессмысленность, тоже имеет свой центр и ритм проявления, даже программу, если ты хочешь, но это... Взять мой пример, болезнь. Когда организм работает слаженно и правильно, всё хорошо. Но наступает сбой, и клетки начинают делиться неправильно, происходят мутации... и болезнь. Она тоже имеет свою программу и свой центр, но он идёт вразрез с гармоничным развитием организма, что ли? Поэтому,если не случится Чуда и система моего организма не наладится, то придётся моей душе с моим организмом распрощаться.
Но это мы говорим о теле, а ведь душа и дух человека тоже подвержена болезням. Потом, если тебе интересно (и даст Бог), более подробно напишу об этом (постараюсь изложить научно, так как имею небольшую базу).
Мне действительно очень интересно прорабатывать теорию Ролза. Для меня сразу всплыло очень много новых понятий и имён, и очень много информации приходится обрабатывать, мне нужно время. Когда есть возможность, сижу с ручкой и делаю конспекты, и учу новые английские слова :))) Но у меня сразу, с первого взгляда, вызывает странное чувство «завеса неведения» (the veil of ignorance). Свои мысли изложу позже, ещё не готов.
Visiems siūlau perskaityti garsaus genetiko F.S.Collins knygą "Dievo kalba". Gal padės pamąstyti apie Moralės įstatymą ir mokslo ir tikėjimo racionalią dermę. Daugelio komentaruose pateikti argumentai yra labai nerimti, kai kalbama apie Jį.
Ogi,tikrai manau,kad Dieva myleti ar is meiles,ar is baimes-vistik-gerai.