Arkiv. R. Williams: kas yra religinių bendruomenių laisvė sekuliarioje visuomenėje?
Šiomis dienomis Londone vyksta Anglijos Bažnyčios generalinis sinodas, kuriame dalyvauja šalies anglikonų ganytojai. Generalinio sinodo darbus atidarė Kenterberio arkivyskupas Rowanas Williamsas, Anglijos Bažnyčios ir visos pasaulinės Anglikonų bendrijos primas.
Arkivyskupas Williamsas palietė klausimus, kurie ne mažiau aktualūs ir katalikiškoje erdvėje. Vienas iš jų – kokia yra religinių bendruomenių laisvė sekuliarioje visuomenėje? Pakanka tik prisiminti neseną Anglijos katalikų vyskupų vizitą „ad Limina“ Romoje, kur jie susitiko su popiežiumi Benediktu XVI. Šventasis Tėvas audiencijoje tarp kitų dalykų pasakė britų vyskupams: „Jūsų šalis yra gerai žinoma, nes užtikrinamos visų visuomenės narių lygios galimybės. Tačiau kaip jūs pažymėjote, kai kurių šiam (galimybių lygybės) tikslui sukurtų įstatymų pasekmės primeta neteisingus ribojimus religinių bendruomenių laisvei veikti pagal savo įsitikinimus.“
Šie popiežiaus žodžiai Anglijos viešojoje erdvėje sukėlė nemažą audrą. Žiniasklaidoje buvo tvirtinama, kad Benedikto XVI pastaba buvo „ataka“ prieš pastaruoju laiku Didžiojoje Britanijoje svarstytą lygybės normų paketą. Viena iš normų numatė, kad religinės organizacijos, pavyzdžiui, parapijos, įdarbindamos asmenį negali atsižvelgti į jo lytinę orientaciją. Išimtis būtų palikta tik priimant į seminarijas, skiriant hierarchus. Kitaip tariant, dėl lygybės religinės organizacijos negalėtų laisvai rinktis darbuotojų, kurių įsitikinimai ir gyvenimo būdas atitinka jų skleidžiamą mokymą. Būtent šią laisvę ir gynė popiežius. Tuo tarpu įvairios organizacijos, ypač homoseksualių asmenų, surengė ar žada surengti protesto akcijas prieš tai, ką jos laiko jų diskriminacija.
Tačiau religinių organizacijų laisvė rinktis darbuotojus rūpėjo ne tik katalikams, kurių Anglijoje yra mažuma, bet ir religinę daugumą sudarantiems anglikonams. Nors diskutuotina lygybės norma nebuvo priimta, diskusija dėl jos turinio tęsiasi iki pat šiol.
Pasak arkivyskupo Williamso įvadinės kalbos Generaliniame sinode, šioje diskusijoje paliečiamas laisvės visuomenėje prigimties klausimas. Jis kvietė į diskusiją pažvelgti santūriai, vengiant pačių kraštutiniausių vertinimų, kad, viena vertus, britų vyriausybė sistemingai puola krikščioniškas vertybes, kita vertus, jog krikščionys trokšta įteisintos veidmainystės.
Jis pažymėjo, kad praktiškai niekas neabejoja dėl homoseksualių asmenų pilietinių laisvių ir teisių. Tai daug kartų įvairiomis progomis pabrėžė anglikonų vyskupai. Jų iškelta problema yra kita: ar vyriausybė, politinė valdžia gali pasakyti religinėms bendruomenėms, kokiems uždaviniams jos gali priimti asmenis, atitinkančius jų mokymą, ir kokiems negali?
Visi sutinka, kad pačios religinės bendruomenės sprendžia, kas joms priklauso ir kaip jos veikia. Kita vertus, bendruomenės nariai renkasi gyventi bendruomenės nubrėžtų ribų viduje. Tos ribos gali keistis, tačiau svarbu pabrėžti, kad jos turi būti keičiamos „iš vidaus“, o ne „iš išorės“. Einant dar toliau, jei vyriausybei bus suteikta teisė nustatyti normas religinėms bendruomenėms vienose srityse, tai kodėl taip pat ne kitose. Tai ypač galioja ilgo laiko periodu. Galbūt dabartinė vyriausybė nesiektų ko nors daugiau. Tačiau gal po dvidešimties metų, pasikeitus politinei kultūrai, kita vyriausybė bandytų ką nors pakeisti, ir nebūtinai į gera.
Kenterberio arkivyskupas taip pat apgailestavo, kad viešose diskusijose prarandamas objektyvus požūris. Tai Ugandos atvejis. Tiesa, kad ten buvo priimtos blogai pagarsėjusios normos prieš homoseksualius asmenis. Tačiau ar teisinga sukarikatūrinti Ugandos Bažnyčią iki „homofobų“? R. Williamsas pasakojo, kad tuo metu, kai buvo sakomi šie kaltinimai dėl homofobijos, jis kalbėjosi su Ugandos anglikonų vyskupu, kaip padėti nusiaubtai šalies šiaurei, kaip reabilituoti vaikus kareivius, kaip gydyti pokario traumas, kaip kovoti su epidemijomis. Visa tai viešojoje diskusijoje buvo užmiršta.
Kenterberio arkivyskupas siūlė visas šias problemas apsvarstyti ne kaip antagonistinių, viena kitą turinčių paneigti laisvių kovą, o kaip išmintingos laisvių pusiausvyros sukūrimą.
KOMENTARAI
Komentarai surikiuoti nuo naujausio iki seniausio (rodyti atvirkščiai)
Pateiksiu ir savo reziume. Matau is to ka rasai, kokia terminologija vartoji, kad praktiskai nesi studijaves psichologijos, biologijos, socialiniu mokslu, apskritai mokslo teorijos ir t.t. Nepaisant to, dristi pareiksti: "Dauguma moksliniu tyrimu sako, kad tie socialiniai veiksniai yra bullshit ir homoseksualizmo NEITAKOJA". Nagi, parodyk man kur yra sakoma, kad dauguma moksliniu tyrimu taip sako?
Kalbant apie wikipedia, paskaiciau daugiau uz tave kas ten rasoma ir kas cituojama. Na, argi ne taip? Na, kas paziurejo giliau, tu ar as? Nesugebi to pripazint, akys uztemdytos pykcio, kad tavo nuostabiaja citata is wikipedijos paverciau tiesiog paprasta citata? Tu niekaip nesuvoki kodel as miniu psichoanalize. Ne todel, kad viska i ja suvesciau. O tik kaip iliustracija mokslines disciplinos, kuri homoseksualumo nelaiko igimtu. Ir yra daug kitu disciplinu, kurios taip pat nelaiko igimta. Greta keliu tu, kurios laiko igimtu. Na, argi ne taip? Ir kad wikipedijoje cituojamas saltinis, kuriame aptariamos sios IVAIRIOS discplinos. O jei ivairios, tai reiskia, kad nera vienos pozicijos. Nera mokslinio konsensuso, mainstream ar dar kazko, kuris homoseksualuma laikytu igimtu reikalu. Tiesiog nezinoma, tiesiog kol kas ne viena teorija iki galo nenukonkuravo kitu. Todel yra, is vienos puses, naivu cituoti IVAIRIU teoriju apzvalga kaip parama teiginiui, kad homoseksualumas igimtas, is kitos puses, tu esi tiek pat naivus cituodamas citata, kurioje tai cituojama:) Na, negi neaisku?
Net ir jei butu tas maistream, mokslo istorija rodo, kad tie mainstreamai laikosi simtmeti, kita, o paskui keiciasi, kas nors sugalvoja kazka, kas niekad anksciau nebuvo sugalvota, atrasta ir sukuria nauja mainstreama. Apie tai jau tiek prirasyta, kad tik ideologai ir kvailiai siandien gali tvirtinti, kad mokslas absoliutus ir nekintantis pazinimas. Imanoma, kad siandienines diskusijos apie seksualuma po 300 metu atrodys tokios pat naivios, kaip mums 1700 metu diskusijos tuo paciu klausimu.
Ir paskui, apie izuluma ir izeidiskuma . Nagi, pasiaiskinkim asmeniskai. As esu asmuo, tavo ziniai. Konkretus. Rasydamas tau nevartojau jokios religines ar teologines terminologijos, apart vieno karto kur patikslinau tavo klaidinga nuomone apie tai, ka mano kataliku Baznycia. As neteigiau, kad taip turi buti, nes Baznycia taip pasake. Visa argumentacija imu is moksliniu disciplinu ir sveikos nuovokos. Tave patraukiu per danti, taciau labai atidziai skiriu, kur yra traukimas per danti ir kur argumentas. As nesakau, kad klysti, nes esi ateistas ar homoseksualas. Tai kodel tu pradedi ginti savo pozicija ir spausti mane kisdamas kreacionizma, genocida, bombas, iskrypelius ir t.t.? Ar tai mano pozicijos? O jei ir butu mano, ar delto as automatiskai neteisus ir visais kitais klausimais? Kodel pradedi uzsiminti apie "nesveika" krikscioniska (mano) pasauleziura, kai toje pat tavo gerbiamoje tarptautineje teiseje egzistuoja religijos laisves teise? Tu nemoki gerbti oponento ar ka? Nemoki juokauti taip, kad juokas netaptu asmens niekinimu ir jo argumentu paneigimu?
"Mano faktai yra paprasti - siai dienai nera ne vieno itikinamo mokslinio patvirtino del homoseksualumo igimtumo, uztai yra simtai, jei ne tukstanciai moksliniu tyrimu apie tai, kad seksualines orientacijos klausimus itakoja psichologiniai ir socialiniai veiksniai (kartais su individo samoningumu, kartais ne)". Zmogau, cia arba nesigaudai, arba meluoji. Dauguma moksliniu tyrimu sako, kad tie socialiniai veiksniai yra bullshit ir homoseksualizmo NEITAKOJA. Jei butu kitaip, vaiku isivaikint jiems niekas neleistu. "nebera mokslo ir moksliniu hipoteziu konfrontacijos vien todel, kad homoseksualams nesinori, kad del mokslo kaip nors susvyruotu ju "normalumo" samprata". Kalbos apie geju konspiracija ir mokslo 'uzvaldyma ir tildyma' man ne ka realesnes nei nabasniku prikelimas, sorry. Nezinau, gal nezinai, kad pasaulyje yra tukstanciai univeru, kuriu niekas necenzuruoja, ir kuriem nusisikt, ka kas sako. O tyrineta, mano ziniomis, tas nepaprastai daug, tiek genetiniu/biologiniu, tiek socialiniu poziuriu. "Ir kur teigia, apart wikipedijos, kuria patikrinom ir issiaiskinom, kad neteigia?" Kur mes ka nors issiaiskinom? Paskaitei abstracta, kazka suvapejai apie psichoanalize, ir jau cia skaitosi issiaiskinai? Labai jau nesha i pritempinejima prie savo kreivokos pasauleziuros, sorry.. "Reiskia, kad nebera mokslo ir moksliniu hipoteziu konfrontacijos vien todel, kad homoseksualams nesinori, kad del mokslo kaip nors susvyruotu ju "normalumo" samprata (is karto rekiama apie diskriminacija ir homofobija), nors kita ranka jie naudoja visomis jegomis moksla, kad isklibintu heteronormalumo samprata". Ne nu tu paziurek is salies i save. Paimi nuo 2 iki 13 proc. zmonijos (net jei ir du procentai nuo 7 milijardu, tai do the math), kur sis pasiskirstymas panasus ir likusioje gyvojoje gamtoje, ir ne tik aiskini, kad visi jie kazkokie traumuoti (tam nesant pagrindo), bet ir siulai 'koreguoti'. As tarkim galiu pasiulyti ideja, kad tikintieji yra luzeriai, kurie nesugeba prisiimti atsakomybes uz savo gyvenima, ir perleidzia ja dangiskajai batiuskai. Irodymu senoves zydu buvimo nera _absoliuciai jokiu_, priesingai - visi irodymai yra PRIES. Nemanai, kad gyvenimas tokiomis nesveikomis iliuzijomis yra kur kas rimtesnis 'apsigimimas', ir su kur kas baisesnemis pasekmemis? Kaip kad 'kreacionizmo' kisimas vaikams, ar bombu sprogdinimas turguose? Sitos iliuzijos yra grynai ' itakotos psichologiniu ir socialiniu veiksniu', kryptingai suformuluotos nuo mazens. Gal sakau reiktu 'korekcijos'? "O kalbant apie tavo paskutines eilutes apie rastus, genocidus ir kataliku iskrypimus, tai vel - prie ko cia? Ar apie tai kalbam?" Kalbam apie tai, kad viena senoves zydu ideologija yra _nesveikai apsesta_ del antro galo reikalu. Paradoksas - is vienos puses laiko tai is prigimties 'purvinu' dalyku (juk net dievo motina nesidulkino, nes nelygis), taciau nepraleidzia progos detaliai nurodineti, ka, kaip, su kuo ir kada tai daryti. O i sia kreiva pasauleziura 'neitelpancius' laiko ne tik kad nesveikais, defektuotais (paziurek kada i amerikonu krikscioniu protestus su fags must burn in hell plakatais ir t.t.), bet ir siulo 'korekcija'! Bet kuriam bent siek tiek moraliam zmogui sitas visas reikalas dvokia nuo pat pradziu. Reziume 1) Gamtoje homoseksualizmas yra paplites naturalus dalykas, moksliniai tyrimai NERODO, kad jis yra igijamas 2) Zmogaus lytinis gyvenimas yra jo asmeninis privatus reikalas, niekaip nesusijes su to zmogaus morale, jei vyksta abieju pilnameciu asmenu sutikimu 3) Nurodymai i 'korekcija', ypac is apsestuju antruoju galu puses, atrodo labai izuliai ir izeidzianciai.
Seksai, kuo toliau, tuo mane labiau nuvili. Tiesiog gaisini mano laika teigdamas mane teigiant tai, ko neteigiau ir neisiskaitydamas kas yra rasoma, del ko nuobodziai turiu kartoti jau aiskius dalykus. Na gi, pats atvirai paziurek - kiek kartu tau teko tau pasakyt, kad kazka ne taip supratau ir kiek kartu man teko? Gerbk oponenta, jei nori diskutuoti, o ne tik transliuoti.
Griztant prie temos: klausiu, prie ko tikejimas ir faktai, a? Mano faktai yra paprasti - siai dienai nera ne vieno itikinamo mokslinio patvirtino del homoseksualumo igimtumo, uztai yra simtai, jei ne tukstanciai moksliniu tyrimu apie tai, kad seksualines orientacijos klausimus itakoja psichologiniai ir socialiniai veiksniai (kartais su individo samoningumu, kartais ne). Yra priesingai, tu tiki, kad homoseksualumas yra igimtas, bet neturi jokiu faktu, tik garsiai reki, kad "mokslas, maistream teigia". Ir kur teigia, apart wikipedijos, kuria patikrinom ir issiaiskinom, kad neteigia? Jau sakiau, kad "mokslas teigia" man yra abstrakti fraze, kuria naudoja kritinio mastymo neturintys individai. Taciau turintys pakankamai nesaziningumo, kad tokia fraze naudotu savo tikejimui pagristi. Kitas dalykas, kur "kategoriskai neigiau" apie galimybe rasti biologini homoseksualumo pagrinda? neneigiau. Tik kol kas yra "tikejimas", kad ras. Kai ras, kalbesim apie faktus. Tiktais jau is anksto galima pasakyt - jei ir ras, akivaizdu, kad biologinis pagrindas ne 100 procentu apibrezia homoseksualuma. Jei apibreztu 100 procentu, reikstu visi tie psichosiocialiniai tyrimai yra pliauskalai ir nemokslas. Ir nemanau, kad taip atsitiks.
Kalbant apie korekcija, tai vel, kodel baisi sita mintis tau, a? Rasiau, kad simtais atveju "koreguojama" tai, kas igyjama dar pries samoninga pasirinkimu laika - visokie nesaugumo ir nemeiles jausmai, pokonfliktines ar baudimo traumos ir t.t. Na buk geras, nueik i knygyno psichologini skyreli, pagooglink apie kokia "vaiku psichiatrija" pries mane neigdamas, a? ir siaip, kodel universitete psichologijos ivado ne vieno nepasiemei, o jei pasiemei, tai nesimokei gal? ir jei paziuresi ta psichologijos istorija, tai psichoanalizes mokykla - kuri nieko bendro su religija neturi, priesingai, sukure psichoanalitine religijos kritika, kuri religijoms visiskai nepatinka - seksualine orientacija vertino kaip identifikacijos procesa, o homoseksualuma - kaip ne ten pasukusia identifikacija. O jei taip, tai ta identifikacija galima bandyt koreguot. Ir tikrai prasideda negeri dalykai, kai homoseksualu judejimai pradeda cenzuruoti sia moksline mokykla, nes jiems patinka kitos mokyklos, kurios teigia, kad pas homoseksualus viskas absoliuciai puiku. O tau tai patinka? Turbut, kad patinka, nes pasak taves mokslininkai tik "juokias" is korekcijos ideju. Bet zinai ka reiskia "juoktis" sioje situacijoje? Reiskia, kad nebera mokslo ir moksliniu hipoteziu konfrontacijos vien todel, kad homoseksualams nesinori, kad del mokslo kaip nors susvyruotu ju "normalumo" samprata (is karto rekiama apie diskriminacija ir homofobija), nors kita ranka jie naudoja visomis jegomis moksla, kad isklibintu heteronormalumo samprata. Tai yra antimoksline pozicija. Tai yra pozicija pries mokslo laisve. Ir tai yra tavo pozicija, tik nezinau ar tai supranti.
O kalbant apie tavo paskutines eilutes apie rastus, genocidus ir kataliku iskrypimus, tai vel - prie ko cia? Ar apie tai kalbam? O gal nesugebi nuosekliai galvot? O gal manai, kad kataliku nieksiskumas yra mokslinis homoseksualumo irodymas? Zinai, jei pradedi taip taskytis i sonus, tai gal jau ir baigiam sias kalbas, nes man tiesiog tampi per minkstas, o pasispjaudyt gali i delfi eit.
"Na zmogau, ko juoda oda lygini su homoseksualumu, a? Juoda oda tikrai igimta ir tikrai susijusi su genais. O homoseksualumas visai kito lygio reiskinys". Cia tavo tikejimas taip sako, bet ne faktai. Net jei mokslas siai dienai iki galo neirode, kokiu konkreciai budu homoseksualizmas igimstamas, taip kategoriskai teigti butu labai neatsargu. Jei po kiek laiko atras uz homoseksualizma atsakinga genetini fragmenta, tada busi patenkintas, ar vel kaip point of reference imsi senoves zydu ir ju pasekeju rasliava? Kad Galilejus vistik buvo teisus, juk pripazinot visai neseniai:) "Baznycia nelaiko homoseksualumo tendencijos savaime nuodeme. Nuodeme laiko valinga ir samoninga homoseksualumo praktika". Ne, nu bet tu isties juokingas:) Cia tas pats kas 'baznycia nelaiko paukscio ciulbejimo tendencijos nuodeme, bet nuodeme ji laiko valinga ir samoninga ciulbejimo praktika' :D Nejau as isgirdau zodi 'korekcija'?:) Na prasau, ta tavo 'korekcija' siai dienai yra jau tiek diskredituota, kad juokiasi is to jau ne tik mokslininkai:) Ir is kur toks tikejimas, kad turit mandata kazkokiai tai korekcijai? Gal pacius pakoreguot siek tiek reikia, nes pvz jusu gyvenimo pagrinda sudaro rashtai, pateisinantys genocida ar 'thought crimes', pries ka dvieju vyru blowjob'as ar lezbiu trynimasis papais atrodo kaip rutu darzhelis? Gal geriau ta energija, kuria skiriat homofobijai, nukreipkit i savo kunigelius ir duokit pagaliau jiems po boba?:) MKN, vieno savo organo absoliutus ignoravimas, priskyrimas prie 'purvinu dalyku' ir 'kova su juo' atrodo kur kas amoraliau ir labiau iskrype, nei to organo naudojimas, kad ir nevisiskai pagal paskirti. Nemo, as tau turiu kazusa: ar nemanai, kad Romos kataliku baznycia su savo 'praktikom' yra daugiau iskrypusi, nei visi homoseksualistai kartu sudejus?
Nėra didelio skirtumo homoseksualais gimstama ar tampama, bet jei valstybė draudžia darbdaviams diskriminuoti darbuotojus pagal seksualinę orientaciją, tai vadinasi negalima. Kodėl bet kokia kita firma įdarbindama žmogų privalo nediskriminuoti gėjų ar lesbiečių, o tuo tarpu religinė organizacija jau gali? Tai nesąmonė. Liberalizmas, leidžiantis daugeliui religinių organizacijų taikiai veikti toje pačioje erdvėje, užtikrina tvarką todėl, jog leidžia individams ar organizacijoms laisvai veikti tik iki tol, kol jų veikla nepažeidžia kitų individų laisvių. Patys pagalvokit, kas būtų, jei tokių apribojimų būtų atsisakyta.
Seksai, skaityk geriau ka kiti raso - na kur suvedziau iki psichoanalizes? Psichoanalize buvo viena is paminetu disciplinu ir ji tikrai neteigia, kad homoseksualumas yra igimtas.
Siaip mane stebina tokie personazai kaip pats, dalijantys patarimus nebuti "ankstyvais ir primityviais", kai pats kaip tik ta ir demonstruoja. Na zmogau, ko juoda oda lygini su homoseksualumu, a? Juoda oda tikrai igimta ir tikrai susijusi su genais. O homoseksualumas visai kito lygio reiskinys.
Ir tiesiog atsiduoda zemu lygiu, kai aiskini apie "kalte be valios veiksmo". Na, tu tiesiog aiskini, putojies nepasiskaites, kad Baznycia nelaiko homoseksualumo tendencijos savaime nuodeme. Nuodeme laiko valinga ir samoninga homoseksualumo praktika.
O kalbant apie homoseksualumo tendencijos susiformavima pries samoningu pasirinkimu laika ir diskriminacija, tai vel i sona nukalbejai. Nes nera jokios pareigos taikytis su tuo, kas zmoguje susiformavo pries samoninga amziu.
Yra simtai atveju, kai suaugusiame zmoguje yra koreguojama (ar jis pats autokoreguojasi) tai, kas jame susiformavo pries samoningu pasirinkimu amziu. Klausimas yra paprastas - ar homoseksualumas yra tarp tu dalyku ar ne? Homoseksualu judejimai diegia nauja normalumo samprata ir sako, kad nereikia jokiu korekciju. Ju oponentai mano, kad reikia. Tada homoseksualu ideologai ta kitoki manyma vadina "diskriminacija".
Na nei tu, nei as tos knygos neskaitem, todel tolesne diskusija siuo klausimu beprasme. Tavo apibendrinimas, kad viskas toj knygoj suvedama i psichoanalize, manau pernelyg primityvus ir ankstyvas. Anyway, tu kaip ir pripazisti sitai: 'Kitaip tariant, jis susiformuoja dar pries samoningu pasirinkimu laika'. As tokia pozicija ir bandziau visa laika ginti komentaruose po situo straipsniu. Kokios to implikacijos? Jei nera kaltes be valios veiksmo, tuomet homoseksualistu diskriminacija del ju homoseksualizmo yra is tos pacios operos, kaip juodaodziu diskriminacija del ju odos spalvos. Abiem atvejais tai nepateisinama. Taip pat iseina, kad kataliku pezalai apie homoseksualizmo nuodeminguma yra absurdiski ir neatlaikantys jokios kritikos. Kaip ir 'gimtoji nuodeme' ir panasus briedas.
Seksai, nesijaudink, kai katalikai kuo giriasi, jei man tema idomi ir svarbi, tai visada asmeniskai einu tikrint as teisingai giriasi:)
O siuo atveju tik patvirtinau savo itarumus wikipedijos atzvilgiu. Tai tikrai patogus info saltinis, taciau ne "enciklopedijos" lygio. Galiu pasakyt kaip siuo konkreciu atveju buvo: homoseksualumo naturalumo salininkas zutbut ieskojo kokios citatos is mokslinio autoritetingo zurnalo. Atrado viena, suformuluota bendriniais terminais, ir ikale patenkintas. Bet kaip pats gali isitikinti, paziurejus giliau visiskas niekis: 1948 metu veikalu apibendrinama siuolaikine "current literature":) O tos teorines perspektyvos zinai kodel man nepatinka? Del labai paprastos priezasties. Todel, kad ten minima psichoanalize homoseksualuma kildins is vaiko/tevo/motinos saveikos (tik nesakyk, kad psichoanalizes tevo nesi skaites ne puslapio?). Todel, kad ten minima socialiniu procesu teorija seksualuma suvokia kaip socialini konstrukta. Bet ne kaip igimta dalyka. Butent, tos teorijos mato homoseksualumo skirtingas saknis. Tad klysti, sakydamas, kad skirtingos hipotezes parode, jog isvada ta pati. Jei manai, kad neklysti, prasau pries pries triuksmingas deklaracijas, tiesiog uzeiti i knygyna, pasiimti stora psichologijos vadoveli ir paziureti, ka skirtingos teorijos raso apie ta pati reiskini:) Tikrai rasi, kad isvados yra skirtingos.
Taigi. vieno zurnalo vienos autores tvirtinimas remiantis dviem nelabai atitinkanciais temai saltiniais nera joks irodymas apie argumento universaluma. Tai sako mano universitete isugdytas kritinis protas:)
Ir siaip, galiu pasakyt, kad ta daktare is Pediatrics zurnalo ko gero yra sukta boba. Ji neparase, kad homoseksualumas yra igimtas. Ji tiktais parase, kad seksualumas nera pasirenkamas. Kitaip tariant, jis susiformuoja dar pries samoningu pasirinkimu laika. O kai asmuo pasiekia samoningu pasirinkimu laika, homoseksualumas jame jau yra duotybe, kurios pagrindu jis daro smaoningus pasirinkimus. Galima ir taip isaiskinti. O wikipedistas sito nesupaise ir padare paprasta, bet klaidinga sulyginima: jei nepasirenkamas, reiskia igimtas. Sita pacia klaida darai ir tu:)
Buti itariam yra gerai (dar geriau, kai itarumas nesibaigia vienoje srityje), bet is kitos puses, pernelyg didelis itarumas gali but nelabai produktyvus:) Del 1948m. veikalo, tai itarumas gal ir pasiteisino, tik nesuprantu kuo ta "Theoretical perspectives accounting for adolescent homosexuality" knyga neitiko? Panasu, kad tai moksline apybraiza, apibendrinanti ivairiu disciplinu pasiekimus siuo konkreciu klausimu ir daranti is to isvadas. Moksle juk visada yra teoriju konfrontacija, ta pati hipoteze bandoma patikrinti skirtingais keliais, bet jei visi jie rodo i viena puse - galima daryti labai pagrista apibendrinima. Beje, iki siol nesupratau, kokia tavo pozicija. Vyrai pamato geju gatvej, prisiskaito zurnalu, ir ant moteru jiems jau 'nestovi', nors tu ka? O gal darzhelyje vaikai homoseksualizmu uzsikrecia? ar cia kazkokia liga, del kurios reikia hospitalizuot ir ribot teises? Kaip tu siulai sprest homoseksualistu diskriminacijos/teisiu problema, su kuo ir susijes sitas straipsnis? Ar tokios problemos po tvoemu ner, ir siaip zmones issidirbineja?
Broliai kapucinai
"Nagi, parodyk man kur yra sakoma, kad dauguma moksliniu tyrimu taip sako?". Pasistengsiu parodyti. Bet: tik po taves. Jei jau pradejom diskusija faktiniais klausimais, kurie gali nulemti nuo 2 iki 15 proc. pasaulio zmoniu ne tik laikyma kazkokiais tai ligoniais/nenormaliais/psichais, bet ir pateisinti ju 'KOREKCIJA', tai privalai pirmasis cia kalbeti TU. Taip sakant, pareiga irodineti priklauso kaltinanciajam. O del irodymu standarto cia taip pat pasistenk - kadangi tavo teiginiai tokie grandioziniai ir ju pasitvirtinimo atveju turetu grandiozines pasekmes, pateik bent jau zymiausiu pasaulio universitetu profesoriu publikacijas, paremiancias tavo sapaliones, kad homoseksualizmas yra IGIJAMAS per socialinius veiksnius. Ka kalba kokio nors koledzo lektoriai man neidomu. Jei pateiksi man savo saltinius - pasidomesiu. Tada pateiksiu as. Sutariam? "Tu nemoki gerbti oponento ar ka? Nemoki juokauti taip, kad juokas netaptu asmens niekinimu ir jo argumentu paneigimu?" Veiksmas lygus atoveiksmiui. Religija neturi teises buti izoliuota nuo pashaipu, sarkazmo ar bet ko kito, kas tinka kalbant ir apie kitas gyvenimo sritis, pvz politika, filosofija, teise ir t.t. ps as ne homoseksualistas, jei ka :) Tik nepakenciu pilypu is kanapiu, kurie del savo pasauleziuros milijonus KITOKIU zmoniu laiko nesveikais ir koreguotinais.