Rytų Europa: ar mėginimai parduoti praeitį yra teisingi?
Išgirdę kalbant apie Rytų Europą kažkodėl pirmiausia prisimename kančias, skaudžią istoriją ir sūrų prakaitą bei kraują, išlietą per karus. Retas vakarietis apie Rytų Europą galėtų pasakyti ką nors daugiau, ir ne todėl, kad itin domėtųsi istoriją ar niekintų dabarties laimėjimus.
Patys Rytų europiečiai, tiksliau jų vyriausybės, mieliau kalba apie istoriją nei apie dabartį. Galbūt todėl, kad istoriją parduoti pigiau, jai nereikia jokių investicijų.
Įsivaizduokite, kad atvykstate į kurią nors Rytų Europos valstybę, laikinai, bent savaitę, apsigyvenate tos valstybės sostinėje ir dalyvaujate vienoje iš daugelio politinių ar ekonominių konferencijų. Žinoma, susitikimų metu bus kalbama apie tai, dėl ko čia atvykote, bet taip pat ir apie „ekonominės krizės poveikį regionui bei jo saugumui“.
Pokalbių apie Rusiją taip pat nepavyks išvengti, o išvykos į stalinizmo aukų muziejus, kovos už nepriklausomybę memorialus ar istorinių pastatų lankymas – būtinas tokios konferencijos atributas.
Kiekvienoje iš Rytų Europos šalių, kad ir kurioje lankytumėtės, būsite nuvestas į muziejų, ten jums papasakos apie šalies kovą su stalinizmu, okupaciją, sunkų kelią į laisvę ir galiausiai – didijį prizą, t. y. narystę NATO. Taip pat teks išgirsti vietinių istorinių mitų, tik gaila, kad apsilankę dar penkiose Rytų Europos valstybėse jau nebegalėsite atskirti, kur ir koks mitas apie ką pasakojo.
Rytų europiečiai, vedžiodami vakariečius po istorines vietas, sukuria stiprų, bet neteisingą įspūdį apie savo šalį. Turistams, verslininkams ir politikams, lankantiems jų šalis, jie duoda tai, ko šie ir tikisi.
Važiuodami į Rytų Europą žinome, kad ten rasime gražių istorinių pastatų, skaudžių istorinių pasakojimų, ragausime pigių gėrimų, riebaus, nors ir skanaus, maisto, pamatysime medinių rankų darbo žaislų ir liaudiškų šokių tautiniuose restoranuose.
Gauname viską, ko tikimės, ir niekas nesudrebina mūsų iš anksto susidarytos nuomonės apie šalį ir regioną. Stereotipai tik dar labiau suveši.
O norėtųsi visai ko kito, kažko, kas verstų žavėtis, stebėtis, kas skelbtų apie optimizmą, kūrybingumą ir nesisietų su pasenusiais stereotipais apie pokomunistinį pasaulį.
Tiesa, yra viena šalis, kuri regis supranta, kad svarbu parduoti ne tik praeitį, bet ir dabartį. Ta šalis – Estija. Prieš metus teko dalyvauti viename solidžiame renginyje Taline. Nuostabu, bet nebuvo jokių išvykų į muziejus.
Vietoj to buvęs šalies premjeras Lennartas Meris asmeniškai pavedžiojo po Talino senamiestį, pasakojo apie jo vaiduoklius ir nekilnojamojo turto kainas. Jokių architektūros paskaitų, jokios sūrios istorijos.
Kitą dieną buvo pasiūlyta apsilankyti NATO telekomunikacijų centre, esančiame greta Talino, na, o šiais metais konferencijos rengėjai žada kelionę į „Skype“ būstinę, nes būtent estai išrado tai, kuo dabar mielai naudojasi didesnė pasaulio dalis.
Gaila, bet kitos Rytų Europos šalys neseka šiuo pavyzdžiu. Kiek žmonių, apsilankiusių Varšuvoje, turėjo galimybę pasižvalgyti po Varšuvos universiteto biblioteką, kuri yra bene gražiausias modernaus dizaino pavyzdys visame regione?
Šioje bibliotekoje slypi didžiuliai intelektualiniai lobiai, ir varšuviečiai biblioteka labai didžiuojasi, bet svetimšalius vis dėlto vedasi į Varšuvos sukilimo muziejų.
Kontrastai tarp Rytų ir Vakarų Europos – dideli. Tarkime, baskų istorija taip pat skaudi ir ilga, bet keliautojai pirmiausia vedami į Guggenheimo muziejų.
Prancūzija nepamiršo savo kovų – Paryžiaus Komunos ar Bastilijos atsiminimai vis dar gyvi, bet turistus labiau traukia modernus Pompidou centras, atmintin įsirėžia stiklinės Luvro piramidės. Meilės paradas Berlyne nustelbia, bet nesumenkina istorinės šio miesto reikšmės.
Suprantama, kad komunizmo padaryta žala skaudžiai ir giliai įsirėžė Rytų europiečių sąmonėje, kova už laisvę ir tautinį tapatumą padėjo išgyventi, bet ta era jau baigėsi. Laikas žvelgti į priekį. Keliautojams kur kas įdomiau matyti naujų ir patrauklių dalykų, o ne seną ir liūdną istoriją.
Rytų Europos šalys turi daug galimybių pritraukti keliautojų iš viso pasaulio, tiesiog reikia daugiau pinigų ir entuziazmo, bet kol kas istorija, matyt, tiesiog pigesnė nei modernūs pastatai ar įdomūs kultūros renginiai.
Pagal „The Economist“ informaciją parengė Jūratė Važgauskaitė
KOMENTARAI
Komentarai surikiuoti nuo seniausio iki naujausio (rodyti atvirkščiai)
Superinis tekstas. Yra apie ką pamąstyti. Ačiū rengėjai;) Ir Estija gerai paminėta. Ką gi, ką gi...:)
Yra taiklių pastebėjimų, bet juos nustelbia paviršutiniški. Rytų Europos žaizdos dar neužgijusios ir kaltininkai nenubausti. Todėl ir istorinė patirtis visai kito lygmens. Jei holokausto kaltininkai medžiojami po visą pasaulį, tai komunizmo nusikaltimų vykdytojai tebeužima svarbius postus įvairiose šalyse. Ar tai bent kiek suderinama su teisingumu, į kurį apeliuoja kai kurie The Economist apžvalgininkai?
economisto apzvalgininkas mano supratimu ir neneigia istorijos ir atminties svarbos, bet sako, kad mes patys neigiam dabarties ir ateities svarba, nebemokam ziuret i prieki, o vat estai, turi tokia pat istorija, bet moka ir nori isnaudot ne tik ja.
Sutinku, kad Lietuvoje nemokama taip žiūrėt į priekį kaip Estijoje. Tačiau noriu pabrėžt ir tai, kad kai kurie aspektai Vakarų apžvalgininkų vertinami paviršutiniškai. Ypač tada, kai jie kritikuoja pastangas prilyginti komunizmo nusikaltimus holokaustui.
Kai pernai apsilankė pažystami iš Taivano, nuvedžiau juos, tarp kitko, į 'Europs' centrą. Neatrodė itin sužavėti. Į mziejus nevedžiojau, patys kelis aplankė, po to man sakė kad didžiausia įspudį jiems paliko "Genocido" muziejus.
Geros įžvalgos. Aišku, keistoka keistoka būtų, jei mane atvažiavusį vedžiotų po miestą ir, kaip kad autorius rašo, rodytų į namus ir pasakotų jų nekilnojamojo turto kainas... Na, o šiaip jau žinome, muziejai niekam neįdomūs, kas be ko. Geriau jau klausyčiau apie nekilnojamą turtą.
na.... tai, kad istorija "neįdomi" ko gero rodo vien tą faktą, kad nemokame jos pasakoti. Arba... ji mums nerūpi :) Iš esmės tai tekste nejučiom susilieja du dalykai, kuriuos šiaip jau, jei norime, kad straipsniukas būtų "košer", reikėtų laikyti atskiruose induose:
a) istorijos svarba yra neginčytina. Ir, deja, man rodos, kad mes stovime ant didelės netekties slenksčio - dar turime gyvų soc.režimo liudininkų, bet šeimose šis istorijos perdavimas praktiškai nevyksta. Retas kuris vaikas žino, kaip jo tėvams sekėsi spaliukų-pionierių-komjaunuolių-partijos gretose. Ši "užmarštis" leidžia ir nūdienos politikams "neskausmingai" griebtis kai kurių "ano laiko" metodų. Deja. Tauta be autentiškos ir adekvačios atminties galų gale rizikuoja virsti marionete kažkieno rankose. Nebūtinai kažkokios valstybės. Tai gali būti koks nors reiškinys - pvz. kad ir to, kuris paminėtas "b" punkte.
b) Įvaizdžio formavimas yra labiau su verslu susijęs dalykas. Galima ir reikia atsijoti informaciją kuria pristatome savo šalį.
Bet jei "b" pradeda formuoti "a" - tai jau tragedija. Jei dėl turistų srauto didinimo mes mokysimės užmiršti, ar bent jau neprisiminti tų žmonių, per kurių sūrų prakaitą bei kraują (o tai nėra vien skambūs žodžiai - tai yra kiekvienas apkasas miške, kuriame buvo gyvi ir realūs vyrai ginantys Tėvynę, tai yra įdirbti laukai, mokėti mokesčiai ir t.t.) mes gavome neprilygstamą dovaną - Tėvynę.
Vertėtų prisiminti, kad Tėvynė yra vienokio konteksto sąvoka. O šalis kurią pristatau turistams - kito konteksto dalis.
Nėra tokios tautybės kaip "verslininkas". Lygiai kaip ir nėra profesijos "patriotas". Taigi - košer :) Mėsai - vieni indai; pienui - kiti.
Atrodo, kad ,,greito maisto“ filosofiją siūloma perkelti į turizmo sferą. Kas madinga ir naujoviška, nebūtinai vertinga ir ugdo žmogaus dvasią. Asmeniškai manęs atsitiktiniai užsieniečiai praeiviai klausė ne kartą, kur yra Aukų gatvė arba Genocido muziejus... Sovietmečiu buvo rodomi liaudies ūkio ,,pasiekimai“ ir visa, kas orientuota į šviesią ateitį, kuri tolo kaip horizontas ir išnyko visai. Ne dėl globalizuotų modernybių dauguma žmonių vyksta į kitą šalį, o dėl jos istorijos, kultūros paveldo, gamtos...


























Stebėtinai taiklūs pastebėjimai.