Andrius Navickas. Šeimos ir valstybės santykių mitologija (III). Restauracijos mitas
Tai jau paskutinė, trečioji, teksto, skirto valstybės ir šeimos santykių mitams, dalis. Joje noriu aptarti tradicinių pavidalų restauracijos mitą.
III. Pirmyn į praeitį
Daugelyje sričių gaji nostalgija „aukso amžiui“, lydima raginimų veržtis... į praeitį.
Kažkada šeimos buvo stiprios, o jose gyveno dori, sąžiningi ir jautrūs vieni kitiems žmonės. Kada toks laikotarpis buvo? Na, pavyzdžiui, mūsų močiučių ar prosenelių laikai. Kam neteko matyti kokios nors močiutės, liūdnai linguojančios galvą, jog jos laikais esą vaikų ir tėvų santykiai buvo visai kitokie, auklėjimas buvo kitoks – neabejotinai geresnis, vaikai gerbė tėvus, pastarieji mylėjo ir rūpinosi vaikais, šeimose vyravo harmonija ir susiklausymas, neištikimybės atvejai buvo labai reti ir juos sutartinai aplinkiniai smerkdavo..
Beveik neabejoju, kad šių močiučių močiutės joms yra sakiusios tą patį. Kitas dalykas, kai paskaitai Žemaitės ar kitų lietuvių rašytojų kūrinius apie anuometines šeimas, moralizuojančios močiutės pasakojimas tampa vis menkiau įtikinamas. Veikiau galima sakyti, kad kiekviena karta turi savų problemų ir savų iššūkių.
Populiaru kalbėti apie labai dievotus viduramžius, tačiau išsamios istorinės studijos apie tų laikų žmonių santykius liudija, kad problemų žmonių tarpusavio santykiuose tikrai netrūko.
Kitas dalykas – industrinėje visuomenėje, kai praktiškai visose srityse įsivyravo instrumentinė logika, kai daug kartų išaugo visuomenės mobilumas ir profesinė įvairovė, įprastiems gyvenimo stiliams iškilo pavojus, formavosi nauji santykiai, taip pat ir šeimose.
Prasideda seniau nematyta konkurencija tarp šeimos ir profesijos. Taip pat nepamirškime, kad spartus technologijų tobulėjimas keičia kartų santykius. Profesinėje srityje tėvai nustoja būti vaikų autoritetais bei ugdytojais. Paprastai vaikai, daug geriau įvaldę naujas technologijas nei tėvai, pradeda žvelgti į tėvų bei senelių išmintį iš aukšto. Lankstumas, sugebėjimas kurti naujoves pradedamas vertinti labiau nei patirtis. Taip pat verta paminėti vis stiprėjantį jaunystės kultą ir matysime, kaip radikaliai pasikeitė kartų santykiai.
Taip pat nuolat keičiasi ir sutuoktinių santykiai bei darbų pasidalijimas. Didelė dalis šių pokyčių kelia nerimą. Kaip pabrėžia Zygmuntas Baumanas: „Šiandien santykiai dažnai užmezgami tik dėl pasitenkinimo. Tai vienintelis jų tikslas. Kažkada seniai partnerystės buvo laikomos neišardomos bendruomenės ir visuomenės plytomis. Negali paprasčiausiai išimti vienos plytos, nes jei tą patį padarys ir daugiau žmonių, galų gale pastatas gali sugriūti ir po griuvėsiais palaidoti visus.“ Pasak šio iškilaus sociologo, vis labiau įprantame žvelgti vienas į kitą kaip į daiktą, kurį vartojame, o kai atsibosta ar pajuntame bet kokį nepasitenkinimą, numetame.
Kita vertus, būtų neteisinga visus pokyčius vertinti vien kaip blogybes. Popiežius Jonas Paulius II ne kartą ragino, jog turėtume vertinti didėjantį dėmesį žmogaus orumui, didesnę sutuoktinių partnerystę, sprendžiant socialines ir ekonomines šeimos problemas.
Natūralu, kad šeimos keičiasi, nes keičiasi sąlygos, kuriomis jos gyvena, keičiasi iššūkiai, su kuriais susiduria. Tai nereiškia, kad turime sveikinti visus pokyčius ir nepripažinti, jog daugeliu atveju šeimos institucija atsidūrė gilioje krizėje. Tačiau esminis dalykas – jei norime šią krizę įveikti, turime giliai apmąstyti iššūkius ir aiškiai matyti, kur pokyčiai labiausiai reikalingi, o ne bandyti paprasčiausiai restauruoti praeities pavidalus.
Galima pasakyti ir kitaip, kai patenkame į krizę, absurdiška konservuoti situaciją ir kovoti su bet kokiomis permainomis. Kaip tik toje situacijoje reikalinga drąsa keistis. Ją, beje, ir matome įvairiuose šeimų sąjūdžiuose, kurie neužsiima moralizavimu, negedi praeities, bet stengiasi atgaivinti bendrystės ir gyvybės kultūrą čia ir dabar.
Šiandien mums reikia ne visas jėgas mesti į šeimos įvaizdžio gerinimą, bet būtina iš naujo atrasti šeimą, kaip jos narius gaivinančią ir praturtinančią bendruomenę. Todėl labai sveikintinos tokio pobūdžio iniciatyvos kaip „Šeimų universitetas“ ar įvairūs šeimų centrų organizuojami bendravimo ugdymo kursai sutuoktiniams. Turime pripažinti, kad būti sutuoktiniu, būti tėčiu ar mama – labai sudėtinga profesija, kurios reikia atsakingai mokytis ir skirti jai gana daug laiko.
Puikus rusų mąstytojas Sergejus Averincevas rašė, jog nūdienos pasaulyje neįvertinama, koks didžiulis iššūkis yra gyvenimas šeimoje. Čia susitinka du skirtingi pasauliai, turintys įvairių patirčių, pasaulėjautą, gyvenimo istorijas. Čia iš esmės atkartojamas pasaulio kūrimo slėpinys, o Santuokos sakramentas nėra lengvo ir paprasto gyvenimo pažadas, bet sustiprinimas sudėtingos kelionės pradžioje.
Z. Baumanas rašo: „Su meile nesielgiama kaip su gatvėje rastu daiktu, kuriam praradus patrauklumą iškart jį išmeti, nes gatvėje mėtosi daugybė daiktų. Meilė yra toks dalykas, tiksliau – kūrinys, kurį reikia atgaminti kiekvieną dieną beveik nuo nulio. Tai nuolatinis vargas. (...) Jos kūryba pernelyg sunki ir svarbi, kad būtų galima, iškilus pirmiems sunkumams ar nepasitenkinimui, paprasčiausiai išsiskirstyti – kiekvienas praranda pernelyg daug.“
Deja, nėra įprasta vaikus ruošti šiam iššūkiui, o sutuoktinių santykiai pernelyg suvedami į seksualinį ryšį. Per mažai kalbama ir apie tai, kad santuoka – tai kūryba, o ne paprasčiausia širma, už kurios galima pasislėpti nuo pašaliečių akių ir naudotis vienas kitu, kol nepabos.
Kitaip sakant, šiandien turime ieškoti ne kelių sugrįžti atgal į „tvirtos šeimos rojų“, bet kantriai ir drąsiai brautis į priekį, nesusigundant autentiškų santykių kūrybinę įtampą pakeisti iš išorės patraukliomis šeimų iškamšomis.
Parengta pagal pranešimą, skaitytą diskusijoje „Santuokos ir šeimos įvaizdis viešojoje erdvėje". Diskusiją organizavo viešoji įstaiga „Bernardinai.lt.“ Diskusiją rėmė Socialinės apsaugos ir darbo ministerija.
KOMENTARAI
Komentarai surikiuoti nuo naujausio iki seniausio (rodyti atvirkščiai)
"Kitas dalykas, kai paskaitai Žemaitės ar kitų lietuvių rašytojų kūrinius apie anuometines šeimas, moralizuojančios močiutės pasakojimas tampa vis menkiau įtikinamas. " Aš asmeniškai kaskart skaitydama mūsų (ir ne tik) klasikus džiaugiausi, kad negimiau tada. Kaip ten bebūtų, aš dabar turiu galimybę kurti santykius, aš nesu verčiama nei artimųjų nei aplinkybių, sąlygiškai, bet labai stipriai esu laisva. O laisvė tai didžiausia vertybė. Nežinau ar žmogus eina į priekį, bet Žmonija tai manau tikrai. Po biški, po žingsnelį, bet mes tikrai einam į priekį. Geriau jau be Dievo, negu su Dievu žudyti. Nuoširdžiai dėkoju redaktoriui už tai, kad yra ir kad dalinasi savo išmintimi.
Volume 13, Number 47, November 4, 2010 UN Agency Promotes Sex Ed From Birth By Terrence McKeegan, J.D.
NEW YORK, November 4 (C-FAM) Promoting sex education to the youngest of the young has drawn harsh criticism to a UN agency and its interpretation of age-appropriate education. “It is never too early to start talking to children about sexual matters,” according to guidelines issued by the UN Educational, Scientific and Cultural Organization. Once highly respected for its independence and integrity, UNESCO now works in partnership with the Sexuality Information and Education Council of the US (SIECUS), an educational arm of the controversial Kinsey Institute. Last September, a torrent of criticism greeted new UNESCO guidelines on sexuality education for promoting legal abortion and masturbation for children as young as five. The intensity of the objections forced the agency to pull the guidelines, only to quietly reissue new ones in December. UNESCO acknowledges a former director of SIECUS is one of the principle authors of its sexuality guidelines. The guidelines are cited authoritatively as a model of age-appropriate sex education in a new UN report on education rights that was roundly denounced by UN members last week. UNESCO removed some of the most explicit language in the revised guidelines, but retained an appendix with “guiding principles” that includes a Kinsey-inspired sex education curriculum for children from birth to age five. This curriculum instructs parents to provide anatomically correct dolls for young children to play with, inform them of diverse sexual relationships, and to be supportive of masturbation. “If a child is touching his or her genitals in private, ignore the behavior,” suggests the curriculum. Regarding gender identity and sexual orientation, the curriculum warns that parents who insist on reinforcing traditional gender identities will hinder their children’s growth. “Confusion about these issues and fear of homosexuality (homophobia) has caused many parents and other adults to limit how girls and boys express themselves.” One model curriculum included in the UNESCO guidelines tells instructors they should avoid moralization, as there are no rights or wrongs when discussing values. In another curriculum, the authors note a contradiction when looking at “religious approaches and rights based approach." Yet another curriculum examines early sexual development, noting from birth to age two that children may “experience genital pleasure”, and by age three may engage in “sex play”. http://www.c-fam.org/publications/id.1730/pub_detail.asp
nors ir pasivadinai jj, bet kol kas argumentų mano išsakytos nuomonės paneigimui neturi. Ir nerasi, gali būti tikras (o gal tikra?). Egzaltuotas ir naivus meilės jausmo aiškinimas vargiai tinka į argumentus.
Prie ko čia darvinizmas ir utilitarizmas? Ar jie kalti dėl žmogaus prigimties ypatybių, kurias pastebėjo ir bandė savaip aiškinti? Nesu joks utilitarizmo ir darvinizmo šalininkas ar pasekėjas, vertinu jų įžvalgas labai kritiškai, todėl ir negaliu aklai neigti bet kurių jų išsakomų argumentų.
Kai turėsi savąją gerai argumentuotą teoriją apie kosminę, ar Dieviškąją, ar antgamtinę meilės jausmo kilmę ir prasmę, pranešk, išdėstyk pagrindinius argumentus ir galima bus palyginti su kitomis bei padiskutuoti. Meilės jausmo aiškinimas naudos siekiu dar nereiškia jo nuvertinimo, kaip naiviems romantikams atrodo. Kaip tik čia ir pasireiškia itin plačios galimybės žmogaus kūrybingumui pasireikšti. Trokšdamas meilės ir pripažinimo, individas turi sukaupti ir kūrybingai išreikšti visas savo emocines, intelektines ir fizines galimybes. Jo meilės objektas taipogi. Kaip ir kas iš to gaunasi ir susideda daugelio sėkmingų ir nesėkmingų, garsių ir nežinomų, džiaugsmingų ir tragiškų meilės istorijų „enciklopedija“.
nors pasivadinai klasiku, bet tamstos skelbiamas utilitarizmas ir pragmatizmas dar bendraja klasika netapo - tai vis dar madinga poza ir tiek. Net jei tai pozai jau (arba tik?) pora simtu metu. Vargu ar meiles pajungimas naudai yra toliaregiskas ir vargu ar tai apskritai suderinama su meile, jei meiles nesuprasime vien kaip geidimo, lydimo nekantravimu del kirbejimo pilvo apacioje, zinoma. Darvinizmo taikymas meilei ir moralei yra apgailetinas. Beje, laisvosios rinkos visuomenes, kuriai cia taip ditirambuoji, ivardijimas savaime nieko nepasako apie pacia visuomene. Pasakyk Smithui (arba net ir von Hayekui), kad meiles prigimtyje gludi nauda, cha...
Tokia jau žmogaus prigimtis - visi santykiai yra pagrįsti naudos supratimu. Netgi meilė, kaip pats savanaudiškiausias jausmas, gimsta ir miršta šioje terpėje. Tačiau būdami savanaudžiai vis tiek buriamės į visuomenę, glaudžiamės viens prie kito, paskutinį kasnį atiduodame vaikui ar mirštančiajam!?
Vieno filosofo taikliai yra pasakyta: visuomenę kuria mūsų poreikiai, o valdžią - ydos. Šis savotiškas dvilypumas lydi žmoniją nuo jos atsiradimo pradžios. Ar jau taip sunku suprast - didžiausią naudą sau rasi, teikdamas naudą kitiems?
Kas nenori to suprast, tas ir asmens laisvės nevertins, ir šeimos vaidmens nesupras, ir laisvosios rinkos visuomenės pranašumų prieš kitas nesugebės įžvelgti.
toli grazu ne viskas, ka sako Baumanas, yra blogai ar niekai. Jis pastebi svarbius dalykus ir juos tiksliai ivardija. Pvz. apie meile kaip apie kasdiene kuryba beveik nuo pradzios labai taikliai pasakyta. Ir tiksliai konstatuota, kad siandienos tarpusavio santykiai didele dalimi paremti grynos naudos supratimu. Navicko ramus tonas ir jau vien tai yra gerai - juk dazniausiai apsiribojama davatkiska isterija arba pigia "modernia" pseudokritika, irgi ne be putu lupose.
Kažkaip padvelkė Naujosios Kairės pelėsiu ... Cituojamas Baumans vietoje NT ... lūdna, Bernardinai tolerantiškėja ...
















Taip, laisvė - didžiausia vertybė. Ieva ne pirmoji taip pasakė. Norėčiau paklausti: kieno sąskaita? Dabar dažnas keturiolikmetis(ė) laisvei teikia prioritetą. O pareiga? Ogyvenimas bendruomenėje? Taip nutipenom į priekį, kad sunku suprasti Ievos priešpaskutinį sakinį...