Erlandas Paplauskis. Paslaptinga techninė klaida kėsinosi į tautos valią!
Kiek Lietuvoje ketinama pagaminti švarios hidroenergijos nepadarant žalos visuomenei ir gamtai? Seimas po ilgų svarstymų ir diskusijų nusprendė, jog 141 MW galima pagaminti nepadarant žalos upėms, neatimant verslų iš baidarių nuomotojų, žvejų, kuriems tiesioginę įtaką pajamoms turi lašišinių nerštaviečių kokybė ir gausa.
Užtvenkus Nemuną ir Nerį, visas visas upes, nepaliekant jokių upių baidarėmis plaukioti, sunaikinus visas iki vienos lašišines nerštavietes, žiobrių migracijos kelius - galima pagaminti būtų 250 MW. Ką sprendžia tas 100 MW šalies mastu. Regis nieko. Tiek energijos pagamina 20 didesnių vėjo malūnų. Bet ne, staiga, prieš priimant įstatymą, dėl paslaptingos techninės klaidos jis per naktį pasikeitė. Priešingai negu suderino komitetai, vietoj iki 141 MW straiga atsirado žodelis – ne mažiau kaip 141 MW.
Kitaip sakant, dabar įstatymas po nereikšmingos" klaidelės jau įpareigotų tvenkti Nemuną, Nėrį, Miniją ir kitas upes. 141 MW mes niekaip nebegalėtume pagaminti nepadarydami reikšmingos žalos aplinkai. Pasirodo, paslaptingos techninės klaidos gali pakeisti tautos išrinktųjų valią, etikos komisijai tai atrodo visai įtikinama versija.
Taip jau yra Lietuvoje, kad jei pasakytum garsiai, jog esi karštas partijų sirgalius, taptum tautos priešu. Labiau nemėgstamos struktūros kaip partijos ar Seimas tikriausiai nerastum. Ir visgi laikau kumštį ir meldžiu sėkmės visoms be išimties partijoms, tik partinė sistema, mano nuomone, gali užtikrinti demokratiją. Tvirtai tikiu, jog ateis ta diena, kai galima bus drąsiai pasakyti, jog štai ši ar kita partija yra morali, sąžininga. Galbūt nemėgstama, galbūt prieš jos ideologiją būsi nusistatęs visa širdimi, bet galėsi tarti: jie bent moralus ir sąžiningas darinys. Tuo tarpu dabar, deja, nė vienos partijos išskirti negali.
Galvojau, jog po Lino Karaliaus atvejo politikai patirs tokį sukrėtimą, jiems taip bus šleikštu nuo savęs pačių, kad ateityje kolegų prasižengimus vertins itin principingai. Jeigu koks nuo teisingumo besislapstantis veršis į Seimą, visi kaip vienas nuo jo atsiribos ir vieningai balsuos už imuniteto panaikinimą, o kol nebus teismo sprendimo – nebendradarbiaus su tokiu jokiais pavidalais, jokiose mišriose ar grynose frakcijose. Kiekvienas toks besislapstantis iš anksto tuomet jau žinotų, kad jam imunitetas neduos naudos, kad jis bus panaikintas.
Gal taip ir bus, duok Dieve, bet parlamentaras klastojantis įstatymus, bandantis pasisaviniti tautos valią, o po to bandantis įžūliai visiems meluoti apie teisines klaidas, turi mažų mažiausiai sėdėti kalėjime. Tai juk ne vagystė, tai atviras plėšimas viduryje dienos. Deja, eilinį kartą, didžiausia šalies partija, bandanti, besistengianti ir galinti tapti moralia politine jėga, sunkiai virškina kiekvieną mažiausią problemėlę, dėl kiekvienos smulkmenos jos sirgaliai turi laikyti kumščius kišenėse ir tarsi krepšinio varžybose iki paskutinės sekundės laukti to lemtingo metimo.
Na gerai, su Vilniaus miesto meru pratęsimas paskutinę šimtosios sekundės dalį baigėsi sėkmingai. Bet su Jonu Šimėnu, deja. Pralamantarai, Algis Čaplikas, Aurelija Stancikienė kone rėkia - jūs ką nematėte, kad suklastotas pataisas J.Šimėnas aktyviai stūmė, jas gynė, abejojančius agitavo, būent tas, kurias vadina netyčine klaida! Jis, pasirodo, nematė techninės klaidos, kad svarstomas visiškai ne tas įstatymo variantas, kurį aprobavo komitetai. Žmogus pasisako tribūnoje, nežinodamas apie ką kalba? Taip, tuo galima įtikinti Seimo komitetus, nes, deja, materialistinė epocha šią visuomenę padarė tokią cinišką, kad jokia morale ar dvasios prioritetu prieš materiją, panašu, niekas net Seime nebetiki. Net Krikščionių partija gali vadintis žmonės, kasdien nesimeldžiantys ir neskaitantys Šv.Rašto! Panašu, kad humanistikos visuotinis naikinimas, švietimą verčiantis mechaniniu, žinių kimšimo procesu, yra tiesiog technokratų siekiamybė valstybiniu mastu. Panašu, kad fizikai užgrobė šalį, visiems kitaip mąstantiems jau diktuoja savo sąlygas, visus vers gyventi pagal savo mechanines teorijas.
Galbūt nebūtų ko čia išgyventi dėl purvo aukščiausiuose šalies valdymo organuose, jei nerimo nekeltų Lietuvai akivaizdžiai paskelbtas atominis karas ir gyvenimas nereikalautų itin didelio visuomenės susitelkimo ir drąsių sprendimų. AE šalia Vilniaus ir Klaipėdos mums reiškia krachą.
Matyt, reikia tris aukštuosius baigti, kad suvoktum, jog reikia skubiai paskelbti pasauliui, kad mes atsisakome atominės energetikos, kreiptis į Vokietiją, Europos Sąjungą, sugeneruoti bendrą poziciją, kad jokia energija iš jų nebus perkama. Bet to negali padaryti, nes patys įsikibę dantimis laikomės atomo, su kuriuo susitvarkyti nesugeba labiausiai išsivysčiusios valstybės. Negražiai ir nemoraliai skamba argumentai, kad štai va jie statys negerai, o mes, kurių tiek alkoholio suvartojimo, tiek psichinę sveikatą liudijantys statistiniai duomenys neatrodo žymiai geriau už tų šalių. Bet visur vyksta avarijos, visur vyksta incidentai, tik esmė ta, kad didelėje šalyje sprogus elektrinei jiems dar liks kur gyventi, o mums – jau ne. Reikia baigti fiziką, matyt, kad nesuprastum, jog elektrinės turi būti jau bent proporcingos šaliai, mažose šalyse bent jau atitinkamai mažesnės.
Iki šiol neturime normalios atsinaujinančių energijos šaltinių politikos, būtent dėl atominės, būtent dėl atominių monstrų užblokuota kiekviena, bent kiek žmogui draugiškesnės energetikos plėtra. Panašu, kad blokuojama bus ir toliau, nes AE konkurentų nereikia. Nei diskusijų su visuomene, jokio referendumo, tik valdžia nusprendžia – ir taškas. Reikia. Mes gi pripratę jau mokėti daugiau negu kaimynai, tad pakelsime ir paskolas ir kainą. Štai vėjo energetikai kalba, kad nesunkiai gali jūroje pagaminti 1000 megavatų. Tai tik kukliausiais skaičiavimais. Valstybei sudarius sąlygas, realu ir 3000 MW. Biokuras dar apskritai neišvystytas, bet kariaujama dėl nykstamai mažų hidroenergijos kiekių, klastojami dar nepriimti įstatymai.
Ne, baisią gėdą Seimui užtraukusi Lino Karaliaus byla nieko tautos išrinktųjų nepamokė. Dėl daugumos išlaikymo, drebėdami dėl vieno ar kito balso, jie aukos viską, moralę, sąžinę, principus, kad tik dauguma „stabiliai" dirbtų. Nesu aš iš šios vyriausybės kritikų, tai toli gražu ne pati blogiausia Vyriausybė, tačiau principų mindymas niekada nepraeina be pasekmių. Net linkėdamas sėkmės, ramybės ir visa ko geriausio, manau, kad blogis, neteisybė, paaukoti moraliniai principai - stiprybės jai nepridėjo. Belieka tikėtis, kad parlamentarai, kartą vos įžūliai neapgauti, dabar įdėmiai tikrins kiekvieną įstatymą prieš pat balsavimą ir tikrins, ar paslaptinga techninė klaida nepadėjo kur kablelio, kuris iš esmės keičia visą įstatymo esmę. Reabilitacijos jau nei laukiu, ne tikiuosi. Keturios kartos dar nenugyveno vergijoj gimusios. Tačiau su tokiomis vertybėmis nėra ko tikėtis atsilaikyti prieš gerokai gausesnes ir geriau ginkluotas priešo pajėgas. Žemos moralės karvedžiai, nemotyvuoti kariai Salaspilio fenomenų nesukurs.
KOMENTARAI
Komentarai surikiuoti nuo naujausio iki seniausio (rodyti atvirkščiai)
Ekologas, "Tai kaip siūlote? Geriau kūrenti iškastinį kurą ir negrįžtamai eikvoti deguonies atsargas." - galiu pakartoti savo mintį: bet koks energijos paėmimas iš ekosistemos ardo pačią sistemą (hidro, vėjo, bio, kuras ir pan.). jei norime iš esmės išsaugoti saugoti Žemę, turime naudoti tokius energijos šaltinius, kurie nedalyvauja ekosistemoje, tokius kaip geo, saulės, branduolinė ar termobranduolinė. Tad esu prieš bet kokius deginimus - ir prieš iškastinį ir prieš nukirstinį:)
"O kadangi ekologijos neišmanot ... Aiškinu dar kartą" - ačiū už kantrybę, bet tamstos niekinimo ir oponentų žeminimo pedagogika atskleidžia tamstos išsilavinimą...
Jūsų biznio planas aiškus - iškirskime visus miškus, supleškinkime kaip malkas - tas tamstų balansas gi nepasikeis... Ai tiesa, atmosfera tai pasikeis, žemelė pavirs dykuma, bet kam tai rūpi - balansas gi nulinis... Žmogui gi svarbios absoliutinės vertės o ne balansas kažko atžvilgiu... Kvėpuoju gi ne balansu, o šiuo metu esančiu oru...
"Ir kuo daugiau mes "prikelsim" tos fosilizuotos organikos" - kodėl manai kad šiuo metu nevyksta "fosilizacija"? Juk tos "fosilijos" tai ir dirvožemis ir gyvoji gamta, pagaliau mes - žmonės :)
"dideji globalinių problemų apologetai šneka tik apie CO2 ir nieko apie O2 balansą" - niekam tas tamstos O2 nerūpi... jo turime pakankamai daug atmosferoje:) CO2 procento dalių didėjimas irgi niekam nerūpėtų, tik wa yra koreliacija tarp CO2 kiekio ir vidutinės temperatūros, dėl ko šyla vandenynai, kyla audros ir keičiasi klimatas. O tai nemalonūs dalykai...
"tuo daugiau deguonies negrįžtamai išmainysim į CO2" - kodėl negrįžtamai? Tai o jeigu stiprus vulkanas? o jeigu 3 vulkanai? Ir CO2 išmeta daugiau nei visa žmonija per 100 metų... Tai ką jau basta? deguonis nebegrįš? O net žmonijos istorijoje būta tokių stiprių išsiveržimų, tačiau CO2 kiekis kažkaip atsistatė... ir milijono metų nereikėjo... Aišku tai buvo tuo metu, kai dar nebuvo ekologų, kurie būtų tvirtine, kad miškų naikinimas yra "0 balanso palaikymas"...
tad tamstų balansai ir lieka balansais, tačiau pleškinant malkas iš tiesų stipriai atmosferą "praturtinam" CO2 absoliutine verte. Ir absoliutine verte šildom klimatą. Ir absoliutine verte kenkiam sau ir savo vaikams...
Vyčiui. Nemaišyk į vieną košę žmonių, kurių nepažįsti. Ne visi už pinigus savo-ne savo teisybes įrodinėja. Ir ne tiek svarbu kieno ta teisybė, o tai kaip sugebama ją įrodyti ir apginti. Įdomu, iš kokio molio pats esi nulipdytas. Kokios energetikos šalininkas pats būsi? Atominės, hidro šiluminės? O gal tik visus kritikuoti moki? Kapokimės ne tik kritikuodami, bet ir siūlydami. Sukritikuoti galima bet kokią energetiką, nes tai vistiek bus kišimasis į gamtą. Ir nėra tie visi ekologai, žalieji it t.t. akli vėjo energetikos šalininkai.
Deja, taip vadinamas aukštais ir tolimesnis išsilavinimas, tegul ir ekologinis, nesuteikia nei išminties, nei vidinės kultūros, nei sąžinės. Dažnai tai tik padidina asmens puikybę ir panieką kitiems. Užsideda žmogus tik užsideda kokio nors ekologo specialisto eksperto ar daktaro etiketę, o viduje “mėšlas”.
Ir organizuoja tokie specai ekologai iš žaliųjų sąjūdžių, partijų visokias “Tundras” – non-stop keturių parų “ekologinius” techno muzikos festivalius gražiausiuose Lietuvos gamtos kampeliuose, 10 km spinduliu ta savo ekologine “muzika” varančius iš proto ne tik paukščius ir žvėris, bet ir žmones. Kitas viską išmanantis ekologas- svetimžemis svajoja palydėti ir sutikti saule ne čiulbant paukšteliams, bet klausantis vėjo elektrinių techno muzikos ritmų, tokiems, aišku, palaimą važiuojant į darbą Klaipėdoje suteiks ir rūkstantis, dioksinus skleidžiantis šiukšlių deginimo jėgainės kaminas Lypkiuose. O kodėl ir ne ? Tokie visokie žalieji ekologai, jeigu juos finansuotų ne vėjininkai ir ne šiukšlių degintojai, o hidroenergetikai nenutildami suoktų, kaip gera būtų pasitikti saulę ne prie kokio nors nupiepusio upelioko, o prie saule tviskančio tvenkinio…
Sunku ir rasti žodžių įvardinant tuos žmones (visokius ekologus, žaliuosius, mokslininkus, profesorius atidirbinėjančius, skleidžiančius melą už pinigus) . Prostitutės tai tik pardavinėja savo kūną, o čia… nupirktomis kaip ekspertų išvadomis, kuriomis remiasi valdžios institucijos sugadina gyvenimus šimtams tūkstančiams žmonių, o k1 jau kalbėti apie gamtos. , kraštovaizdžio niokojimą. Turiu omenyje visų tų “žaliųjų” padugnių, nesiskaitant su priemonėmis, stumiamą vėjo energetiką
Ir straipsnyje autorius, ekologijos ekspertas, neišvengia melo: “Ką sprendžia tas 100 MW šalies mastu. Regis nieko. Tiek energijos pagamina 20 didesnių vėjo malūnų.” Ponas Erlandai, tamsta, kaip ekologas profesionalas, žaliasis, todėl turintis tamprius ryšius su turtinga vėjininkų mafija, turėtum žinoti, kad niekaip nepagamins tų 100 MW (nepasieks tokios vidutinės galios) jokie 20 malūnų. Nepadės nei 300 didelių malūnų, nes tie malūnai dirba tik, kai vėjas pučia ir stipriai. Lietuvoje tie malūnai pagamina tik apie 16 proc, energijos nuo jų instaliuotos galios ir tai dažniausiai tada, kai tos energijos visai nereikia, O visus tuos galingumo pulsavimus turi kompensuoti , balansuoti iškastiniu kuru dirbančios elektrinės ir vartotojas. Tam ir statoma Elektrėnuose nauja turbina, kuri dirbs “vėjams”, o liekaninę šilumą, kurį sudarys daugiau kaip 50 proc irgi leis vėjais, nes nėra vartotojo Elektrėnuose.. O kur dar 0,5 milijardinė investicija Kruonyje vien dėl vėjininkų energijos balansavimo, rezervavimo. Tad turėtum suprasti ir tai, kad nepatikima, brangi ir bevertė vėjo energetika nėra jokia konkurentė visokiems ten logstantiems naftininkams ar dujininkams, o kaip parodė Vokietijos patirtis, VE plėtra dar labiau padidina iškastinio kuro sunaudojimą- taigi gazpromai yra suinteresuoti VE plėtra.. Tamsta turėtum žinoti ir tai, kad tai tikra nelaimė gyvajai gamtai ir kraštovaizdžiui, kad dabar planuojama VE plėtra padarytų negyvenamais, “užlietų” šimtus tūkstančių hektarų kaimo žemių, faktiškai sunaikintų Pajūrio kaimą. Turėtum žinoti ir apie baisų neigiamą vėjo jėgainių poveikį žmonių sveikatai, bet kas tie žmonės, kam jie reikalingi tokiems didiems ekologams, ką iš jų gausi, paimsi, nebent nureketuosi kokį “ūkininką melagį” keliais šimtukais už ne vietoje pastatyta kokią dėžę sodo, daržo įrankiams ar pavėsinę… Visai kas kitą pralobę vėjininkai.
Todėl nesolidžiai ir veidmainiškai atrodo tie moralizavimai straipsnyje, kad pats autorius sąmoningai nenori žinoti dalykų, kurių jam nėra naudinga žinoti , kada pačiam autoriui “kepurė dega”.
Dieve mano! Kas čia tas naujoviškas sistemas kuria jei ne tamsta. "atmosfera-ekosistema-augalas-malkos"?!! - visai nesupranti, kas yra ekosistema. Į ją gi įeina ir atmosfera ir augalai ir malkos ir jos negalima lyginti su sudedamosiomis dalimis. O kadangi ekologijos neišmanot, tai ir apie medžiagų apykaitos ciklus ir jų papildymą iš šalies nesuprantat. Nereikia į vieną masę kišti medžiagų, dalyvaujančių dabartiniame cikle ir medžiagų, kurios dalyvavo per visą geologinę žemės istoriją. O jei norit šias medžiagas įtraukti, tai reikia įvertinti ir visą atmosferos geologinę evoliuciją (matau neįsiskaitėt į mano pirmąjį komentarą), kuri yra jau ne ciklinis reiškinys su balansais, o linijinis. Aiškinu dar kartą. Deguonis mūsų atmosferoje yra tik dėka užkonservuotos organikos. Iki gyvybės suklestėjimo žemėje deguonies nebuvo. Atmosfera buvo redukcinė. Jei kiek deguonies ir susidarydavo fotolizės ar žaibų elektrolizės būdu, jis tuoj buvo sunaudojamas ugnikalnių išmetamų ir kitų reaktyvių junginių oksidacijai. Deguonis ėmė kauptis, kai dalis nebegyvos organikos nebesuirdavo, o fosilizuodavosi. Ir kuo daugiau mes "prikelsim" tos fosilizuotos organikos, tuo daugiau deguonies negrįžtamai išmainysim į CO2. Deja, dideji globalinių problemų apologetai šneka tik apie CO2 ir nieko apie O2 balansą, tokiu būdu keldami nesupratimą tokiems gudruoliams kaip tamsta. Tai kaip siūlote? Geriau kūrenti iškastinį kurą ir negrįžtamai eikvoti deguonies atsargas. O gal manote, kad organika tokiu pat greičiu vėl fosilizuojasi ir balansas išsilygina? Įdomu kur?
"Pirma šnekėjai apie CO2 emisijų kiekį kuro masės vienetui, o dabar jau energijos vienetui" - nuo pat pradžių šnekėjau apie energiją ir apie tai kad "ekologų" siūlomi sprendimai iš principo kertasi su energijos tvermės dėsniu. O ar energiją skaičiuoti masės vienetui, ar laiko vienetui (t.y. galią) - didelio skirtumo nematau šiuo atveju...
Parasčiausia tamstos nesugebat oponento komentarų perskaityti iki galo ir pamąstyti... tamstoms tik kad palot... ir kitą pažemint...
"įnešamas iš šalies papildomas C kiekis" - turiu nulūdinti tamstas, kad niekas jokio C iš šalies t.y. iš Marso ar Veneros kiekio į Žemę neatneša. (bent kolkas) Mūsų žemelė yra uždara sistema (na neskaitant atmosferos disipacijos), tad visi C yra savi:)
"sistemą (ciklą) atmosfera-augalas-malkos" - klausimas ar tokia sistema realybėje egzistuoja. Aš galiu kiek nori tokiu schemų prikurti, pvz. "atmosfera-augalai-akmens anglis". Kaip jau rašiau, medžio neišauginsi Mėnulio dulkėse... Reali schema yra "atmosfera-ekosistema-augalas-malkos". T.y. prieš 20 ar 40 metų, sugeneruotą deguonį seniai suvartojo ekosistema, o jūs jį vėl priskaičiuojate į balansą kaip esantį...
"Ar "dašilo"" - tai ką rašau buvo žinoma jau XIXa., kad kuo efektyvesnis kuras, tuo mažiau jis teršia aplinką. Čia prieš kokį 20 metų alternatyvių energijų biznieriai išrado tokią genialią formuluotę "0 balansas" Ir pats neefektyviausias kuras tapo geriausiu. Nu ir pleškinam savo miškus (pavasarį - žolę, kartais kaimyno daržinę) džiaugdamiesi susigalvotu 0 balansu... o kad CO2 generuojam - kam tai rūpi...
Jau pradedi išsisukinėti, arba grybauji toliau. Pirma šnekėjai apie CO2 emisijų kiekį kuro masės vienetui, o dabar jau energijos vienetui. Tai skirtingi dalykai. Taip, malkų tam pačiam energijos vienetui reikia daugiau, nei kokio mazuto.
O balansą ir toliau painioji su absoliutiniu kiekiu. Nulinis balansas - kai į sistemą (ciklą) atmosfera-augalas-malkos nėra įnešamas iš šalies papildomas C kiekis. O kūrendami iškastinį kurą tą sistemą mes papildome vis nauju C kiekiu, ir tai yra ypač "įdomu" atmosferai, nes sukelia šiltnamio efektą. Malkų kūrenk kiek nori, balansas nesikeis, gali keistis tik C kiekio pasiskirstymas tarp atmosferos ir augalų-malkų. Aišku, persistengus tas pasiskirstymas gali būti miškų nenaudai ir sukelti ekologines problemas, tačiau nesukels globalinių geosisteminių pokyčių. Taigi balansas nėra tas pats kas absoliutinis išskiriamo CO2 kiekis procese "kuras-atmosfera". Ar "dašilo"?
Ir kaip tamstom negėda taip plūstis...
http://www.engineeringtoolbox.com/co2-emission-fuels-d_1085.html
lentelės paskutiniame stulpelyje yra perskaičiuota CO2 emisija tenkanti 1 kWh. T.y. kiek reikia prigeneruoti co2, kad gautum tą patį šilumos kiekį. Kaip matote deginant medį ir norėdami išgauti 1kWh energijos, atmosferą papildome 390g CO2. Kai tuo tarpu deginant naftos produktus, norint išgauti 1kWh energijos, į atmosferą "praturtinam" viso labo 240g CO2. Kas turi ausis - teklauso...
Net jei savo buchalterijoje (realybėje atmosfera pildosi CO2 ir jai visai neįdomūs tie buchalteriniai balansai) atiminėsime tai, ką medis per 20 ar 40 metų kaupė, (o realiai mes jau suvartojome) vis tiek gaunasi 0,18kg/kWh emisija... Tad tokia ta tamstų ekologija...
Ne akių drąskymas parodo tiesą, o domėjimąsis truputi toliau savo nosies...
Ponai, tokie aršūs plūdimaisi kažkaip tai ima jau vargint. Išsilavinę žmonėsgalėtų būti šiek tiek nuosaikesni ir dalykiškesni.
"Juk tos "fosilijos" tai ir dirvožemis ir gyvoji gamta, pagaliau mes - žmonės" - dar vienas diletantiškos minties šedevras. Ir dar betrūko, kad mane apkaltintu miškų išnaikinimo siekiu. Žodžiu - vienas apie ratus, kitas apie batus.