Įdomu kokia čia metafora "silpnas"? Kaip galima dar kitaip interpretuoti šį žodį? Tegul tai lieka neatsakyta. Straipsnio autorė nuotraukoje atrodo tokia žavinga Dievo dukra, tokia nesuvaidinta ir tokia sutramdyta šypsena. Tikriausiai toje vaikų žaidimo aikštelėje tavo siela norėjo išsiskleisti visu dieviškumo potencialu, bet ir net šypsantis, kaip ir šiame straipsnyje, tu ją uždarei į narvą. Kodėl taip rašau, kad uždarei sielą į narvą? "Vis galvoju, kad Lietuvoje man būtų gėda apsiskelbti ateiste" - dėl tokių minčių. Jei tavo, miela Kazlauskaite, siela būtų laisvame skrydyje su Dievu, tai tokių minčių tu neturėtum iš viso, nes jos tik teršia visą Dievo Meilės pilną aplinką. Kodėl manau, kad tu savo sielą varžai? Todėl, kad teko sužinoti, kokia veikla tu užsiimi, ir kaip stengiesi, kad Dievo būtų daugiau, bet pamiršti patį svarbiausią dalyką - pirmiausia reikia keisti save, kad pakeistum aplinką. Kodėl tau reikia keisti save? Todėl, kad tavo siela verkia - ir karčiomis skausmo ašaromis - verkia, kai tu reiški tokias mintis, kurios yra ne kas kita kaip tavo žemiško gyvulinio proto emocijos, kurios neturi nieko bendro su Dievu. Pirmiausia, tai Dievas yra Tėvas. Tą parodė savo gyvenimu Jėzus iš Nazareto, kuris nebuvo Dievas visumine prasme, bet yra Sūnus Kūrėjas - mūsų Visatos Sutvėrėjas. Bet ar tu tai patyrei savo gyvenimu? Tu vis tiek varžai savo sielą ritualais ir dogmomis, ir neleidi jai bendrauti su Tėvu gyvai, juk Tėvas yra gyva ASMENYBĖ. Šis straipsnis ir rodo, kaip tu trukdai prasikalti savo sielos daigui. Tavo siela jau seniai trokšta nešti GYVĄ TĖVO ŠVIESĄ, kiek girdėjau apie tavo veiklą, bet tokiais straipsniais, tu tenkini tik savo žemiško gyvulinio proto emocijas, ir niekuo nesiskiri nuo tų visų, kuriuos išvardinai savo straipsnyje - jie yra ne kas kita, kaip tavo broliai ir sesės sieloje, nes jų visų taip pat yra tas pats Dievas - TĖVAS, nesvarbu, kad jie to nepripažįsta, ar tą neigia. Nuo to niekas nesikeičia. Ir čia svarbiausias momentas - Tėvas myli mus visus vienodai, visus be išimties - ateistus, katalikus, muslmonus, induistus, sveikus, ligotus, turčius, vagius, žudikus, etc. Tad TĖVO ginti nereikia. Jo kūrinija yra kur kas didingesnė ir didesnė, nei tu perskaitei biblijoje. Pažvelk į žvaigždes, ir pamatysi koks grožis. Pažvelk į ateistą - pamatysi tą patį grožį, jei MYLĖSI TA PAČIA TĖVO MEILE, O KAIP JA GALI MYLĖTI, KAI NESI JOS ATRADUS? Tėvo meilę patirsi tik bendraudama gyvai su JUO, IR JIS YRA NE KAŽKUR TOLI, BET TAVO VIDUJE - TAVO PROTE - ŠTAI TEN JO IEŠKOK, IR TAVO STRAIPSNIAI PAVIRS Į GYVENIMO IR ŠVIESOS STRAIPSNIUS. TADA TU EISI NE GINTI, BET MYLĖTI, IR TIKRAI MYLĖTI TĖVO MEILE, NES BŪSI GYVAME RYŠYJE SU JUO.

TUO PAČIU VISIEMS, PRAŠAU TĖVO, KAD JŪS IŠSKLEISTUMĖT SIELOS SPARNUS IR PAMIRŠTUMĖT INTELEKTUALIUS SUPAINIOJIMUS IR PAKLYDIMUS, NES INTELEKTAS NETURI NIEKO BENDRO SU DVASINIU IŠSIVYSTYMU.

RAMYBĖS JUMS.

Iglina,

Nežinojau, kad yra amžiaus riba, nuo kurios pradedi girdėti kas tau sakoma. Man atrodo, kad seni žmonės žymiai nesukalbamesni (jie nekeičia nusistovėjusios nuomonės) nei jaunuoliai.

Mokslas yra tik metodas, tik įrankis žmonių rankose. Tai pats geriausias įrankis pažinti pasauliui, tačiau visiškai su tavimi sutinku: blogose rankose jis gali labai pakenkti.

Nelabai suprantu apie tą straipsnį. Ten sakoma, kad subręsta 40 kiaušinėlių per mėnesį? Jei taip, tai turbūt atlikta kažkokia drąstiška manipuliacija, kuri turbūt nėra labai sveika. Bet jei moteris tiek savęs nesaugo, kad darytų iš savęs bandymų triušį, tai čia jau jos pačios kaltė.

Visiškai suprantu ir susirūpinimą dėl aborto. Geriau jau nepradėti nėštumo išvis, negu jį paskui nutraukti. Bet jei moteris buvo išprievartauta? Dar viena idėja, kurią mačiau filme, būtų tokia, kad moteris jau buvo pastojusi, kai sužinojo, kad tėvas yra serijinis žudikas. Bandė visaip to vaiko atsikratyt. Reikia atkreipti dėmesį ir į niuansus.

Labai gerai apie abortus rašo Sam Harris knygoje ''Letter to A Christian Nation'':

(...)If you are worried about human suffering, abortion should rank very low on your list of concerns. While abortion remains a ludicrously divisive issue in the United States, the "moral" position of the Church on this matter is now fully and horribly incarnated in the country of El Salvador. In El Salvador, abortion is now illegal under all circumstances.

There are no exceptions for rape or incest. The moment a woman shows up at a hospital with a perforated uterus, indicating that she has had a back-alley abortion, she is shackled to her hospital bed and her body is treated as a crime scene. Forensic doctors soon arrive to examine her womb and cervix. There are women now serving prison sentences thirty years long for terminating their pregnancies. Imagine this, in a country that also stigmatizes the use of contraception as a sin against God. And yet this is precisely the sort of policy one would adopt if one agreed with Mother Teresa's assessment of world suffering. Indeed, the Archbishop of San Salvador actively campaigned for it. His efforts were assisted by Pope John Paul II, who declared, on a visit to Mexico City in 1999, that "the church must proclaim the Gospel of life and speak out with prophetic force against the culture of death. May the continent of hope also be the continent of life!"

Of course, the Church's position on abortion takes no more notice of the details of biology than it does of the reality of human suffering. It has been estimated that 50 percent of all human conceptions end in spontaneous abortion, usually without a woman even realizing that she was pregnant. In fact, 20 percent of all recognized pregnancies end in miscarriage. There is an obvious truth here that cries out for acknowledgment: if God exists, He is the most prolific abortionist of all.

Aguona,

Tuos tekstus skaičiau seniau. Tenai nepateikiami argumentai. Juose svaičiojama apie gyvybės svarbą, tačiau gyvybė, kurią norima išsaugoti tėra ląstelių rinkinys. Jei Bažnyčiai rūpi sumažinti kentėjimą, saugoti gyvybę, ne nuo to reikia pradėti. Joks žmogus, užmušantis uodą, negali sakyti, kad tą ląstelių rinkinį būtina išsaugoti. Uodas žymiai sudėtingesnis ir tikrai jaučia skausmą. Ginantys blastules tėra apakinti savo religinių įsitikinimų.

O jeigu būtų užfiksuota, kad blastulė gali kentėti kaip normalus suaugęs žmogus, turintis smegenis ir nervų sistemą, tada ją reiktų saugoti. Man pakaktų tokio argumento, tačiau, jei mokslas nors kiek pajėgus suprasti ryšį tarp organizmo sudėtingumo ir kentėjimo, uodas patiria daugiau skausmo nei blastulė.

Iglina,

O dujų kameros kartais nebuvo naudojamos Vokietijoje? Hitlerio laikais ir paliepimu? Hitlerio ateizmu tikrai neapkaltinsi. Kaip jis pats sakė: ,,Buvau ir esu katalikas.'' Kaip žmogus, nepamirštantis kiekvienam komentare pabrėžti, kad nemoku istorijos, truputį susimovei čia.

Abortai leidžia moteriai elgtis su savo kūnu kaip ji nori. Tau gal atrodo, kad geriau būtų, jog ta, kuri nori pasidaryti abortą iš nevilties taikytų senąjį metodą? Su virbalu? Gydytojo atliekamas abortas, nors ir yra operacija, vis tiek saugesnis būdas atsikratyti gemalo.

O kas blogai su ląstelių pirkimu? Jei žmogus gali atiduoti inkstą, tai kodėl neturėtų galėti atiduoti kelių mikroskopinių ląstelių? Kas tame nemoralaus? Gal gali pateikti etinį argumentą prieš ląstelių pardavinėjimą ar atidavinėjimą?

nejuokinkit,progresyvieji ateistai,.Manau, kad ir dujų kameros buvo progresas. ir kokią gerovę kelia abortai? O kaip jūs paaiškinsit lytinių ląstelių pirkimą, kam tai reikalinga.Tokiais kiekiais, tokiom kainom?? Progresas, tik kam??